Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-4992/2017 [44Г-218/2017] от 14.06.2017

№ 4г-4992/17

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

18 августа 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Попович К.А., поступившей в краевой суд 14 июня 2017года, на решение Анапского городского суда от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 апреля 2017 года дело по иску Хореньян А.С. к Хореньян Р.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Хореньян Р.А. к Хореньян А.С., Попович К.А. о призвании права собственности на пай,

У С Т А Н О В И Л:

Хореньян А.С. обратилась в суд с иском к Хореньяну Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования обоснованы тем, что истец с <...> состоит в браке с ответчиком, который является членом <...> с <...>. В <...> в кооператив была принята сестра ответчика Хореньян (Попович) К.А. с 1 минимальным паем номинальной стоимостью <...>. В <...> ответчик фактически выкупил у Попович (Хореньян) К.А. принадлежащий ей пай, <...> общее собрание кооператива выразило согласие на передачу пая члена кооператива Попович (Хореньян) К.А. не члену кооператива Хореньян А.С., однако Попович (Хореньян) К.А. свои обязательства по передаче пая не исполнила. Впоследствии Попович (Хореньян) К.А. обратилась в суд с иском к истцу о признании за ней права собственности на пай. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года за Попович (Хореньян) К.А. признано право собственности на 1 минимальный пай номинальной стоимостью <...>. Поскольку супруг истца исполнил обязательства, связанные с покупкой у Попович (Хореньян) К.А. пая <...> истец полагает, что у Хореньяна Р.А. возникло право собственности на данный пай. Приобретенный в период брака пай подлежит разделу между супругами, в связи с чем Хореньян А.С. просила признать за ней право собственности на 1 минимальный пай <...> произвести раздел данного имущества, передав ей в качестве доли в совместной собственности 1 минимальный пай <...> Требований о разделе иного имущества не заявлено.

Решением Анапского городского суда от 11 августа 2015 года требования Хореньян Р.А. к Хореньян А.С., Попович К.А. о призвании права собственности на пай удовлетворены. Признан 1 минимальный пай <...> совместно нажитым имуществом Хореньян А.С. и Хореньяна Р.А. В собственность Хореньяна Р.А. выделен 1 минимальный пай РПК «Бриз». С Хореньян А.С. в пользу Хореньяна Р.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости пая <...> в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2015 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года решение Анапского городского суда от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<...> Хореньян Р.А. предъявил встречный иск в суд к Хореньян А.С., Попович (Хореньян) К.А. о призвании права собственности на пай и с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на пай в <...> в размере <...> номинальной стоимостью <...> с одновременным лишением права на этой пай Попович (Хореньян) К.А. Требования мотивировал тем, что является членом <...> в кооператив была принята его сестра - Хореньян (Попович) К.А. с 1 минимальным паем. В <...> в связи с тем, что Попович (Хореньян) К.А. поступила на государственную службу и ей было запрещено заниматься коммерческой деятельностью, она подала заявление о выходе из кооператива. Поскольку РПК «Бриз» удовлетворил заявление Попович К.А. о выходе из кооператива, у РПК «Бриз» возникла обязанность выплатить Попович (Хореньян) К.А. стоимость принадлежащего ей пая. По договоренности между Попович (Хореньян) К.А. и Хореньяном Р.А. истец за кооператив оплатил ответчику Попович К.А. стоимость пая, с последующей передачей этого пая жене - Хореньян А.С. На оплату стоимости спорного пая истец Хореньян Р.А. передал общие денежные средства, являвшиеся супружеским имуществом. Впоследствии решением собрания членов кооператива <...> от <...> дано согласие на передачу пая (<...> или 1 минимального пая) члена кооператива Попович (Хореньян) К.А. не члену кооператива Хореньян А.С. Остальные члены <...> в связи с выходом Попович (Хореньян) К.А. из кооператива и распределением пая подали заявления об отказе от преимущественного права на приобретение указанного пая. Так как со стороны Хореньяна Р.А. обязательства выполнены в полном объеме, то у него возникает право на спорный пай <...> л.д. 174-175 т.1).

В дополнении ко встречному исковому заявлению Хореньян Р.А. в обоснование своего иска также указал, что с <...> Попович К.А. (Хореньян) не принимала личного трудового участия в деятельности кооператива, кроме того, в материалы дела, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края была представлена информация, которую Попович (Хореньян) К.А. отразила в подаваемых гражданским государственным служащим ежегодных сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно данной информации за период с <...> имущества в виде пая в <...> у Попович (Хореньян) К.А. не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном прекращении Попович (Хореньян) К.А. членства в <...> еще <...>. Поэтому <...> удовлетворил заявление Попович (Хореньян) К.А. о ее выходе из состава кооператива. По договоренности с Попович (Хореньян) К.А. Хореньян Р.А. за кооператив выплатил Попович (Хореньян) К.А. стоимость пая. Таким образом, Попович (Хореньян) К.А. по собственному желанию передала принадлежащий ей пай Хореньяну Р.А.

Решением Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года исковые требований Хореньян А.С. к Хореньяну Р.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Хореньяна Р.А. к Хореньян А.С., Попович К.А. о призвании права собственности на пай удовлетворены. Признано право собственности Хореньяна Р.А. на пай <...> в размере <...> номинальной стоимостью <...> с одновременным лишением права на этот пай Попович К.А. Признан совместно нажитым имуществом супругов пай в <...> в размере <...> номинальной стоимостью <...> Произведен раздел супружеского имущества, являющегося совместной собственностью, передан Хореньян А.С. в качестве доли в совместной собственности пай в <...> в размере <...> номинальной стоимостью <...>. Взыскана с Хореньян А.С. в пользу Хореньяна Р.А. денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости пая <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 апреля 2017 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попович ( Хореньян) К.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

16 июня 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

14 июля 2017 года дело поступило на изучение в краевой суд.

Кассационную жалобу надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы указывают, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как было установлено судом, с <...> Хореньян А.С. и Хореньян Р.А. состоят в браке.

Решением внеочередного общего собрания членов <...> от <...> дано согласие на передачу пая (<...> или 1 минимальный пай) члена кооператива Попович (Хореньян) К.А. не члену кооператива Хореньян А.С. Членство Попович (Хореньян) К.А. в кооперативе прекращено с момента принятия решения, Хореньян А.С. принята в состав членов кооператива.( л.д.6)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, признано за Попович К.А. право собственности на 1 минимальный пай в <...> стоимостью <...>

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что пай <...> является совместным супружеским имуществом Хореньян А.С. и Хореньяна Р.А., он был приобретен супругами во время брака за счет общих супружеских средств. В качестве основания возникновения права общей собственности супругов на спорный пай суд сослался на то, что Попович К.А. личным трудом в деятельности кооператива не участвовала, добровольно прекратила членство в кооперативе и по собственному желанию передала принадлежащий ей пай Хореньяну Р.А. Также суд указал, что Попович К.А. за период с <...>, будучи государственным служащим, в декларации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не отразила имущество в виде пая в <...>

По мнению суда, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку оно принято в рамках экономического спора, имеет иной предмет, основание и субъектный состав.

Данные выводы суда признала правильными апелляционная инстанция.

Между тем, с данными выводами судебных инстанций, по мнению заявителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя ранее вынесенные судебные постановления, которыми был признан пай <...> совместным имуществом супругов Хореньян А.С. и Хореньяна Р.А., Верховный Суд Российской Федерации указал, что нижестоящими инстанциями было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в следующем.

Так, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Арбитражным судом Краснодарского края 20 февраля 2015 г. принято решение по требованиям Попович (Хореньян) К.А. к Хореньян А.С. Предметом спора являлось имущество, состоящее из 1 пая <...> стоимостью <...> В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что пай Попович (Хореньян) К.А. был незаконно передан Хореньян А.С. на основании протокола общего собрания <...> от <...>. Доказательств участия Попович (Хореньян) К.А. в общем собрании членов <...> и ее уведомления о проведении собрания материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства согласования Хореньян А.С. и Попович (Хореньян) К.А. порядка и условий отчуждения пая Попович (Хореньян) К.А. Данным решением, вступившим в законную силу, право собственности на спорный пай <...> признано за Попович (Хореньян) К.А.

Истцом заявлено требование о разделе общего имущества супругов. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный пай таким имуществом не является, поскольку принадлежит третьему лицу.

Однако суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия), признал данный пай совместной собственностью сторон, указав в качестве основания возникновения такого права решение общего собрания членов <...> от <...> которое являлось предметом проверки Арбитражного суда Краснодарского края.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что каких-либо доказательств приобретения спорного пая супругом (ответчиком) истец суду не представила, Хореньян Р.А. самостоятельных требований о признании за ним права собственности на предмет спора не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований для включения спорного пая в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, у суда не имелось.

Однако судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не были учтены указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном определении от 27 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции в решении указал, что Попович (Хореньян) К.А. добровольно прекратила членство в кооперативе и по собственному желанию передала принадлежащий ей пай Хореньяну Р.А.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при новом рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, а также на что было указано в определении от 27 сентября 2017 года Верховным Судом Российской Федерации при отмене ранее вынесенных судебных актов, 20 февраля 2015 года состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску Попович К.А. к Хореньян А.С., при участии третьих лиц <...> которым за Попович (Хореньян ) К.А. было признано право собственности на 1 минимальный пай в РПК «Бриз», стоимостью <...>

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что договор о передаче пая Попович К.А. в пользу Хореньян А.С. в письменной форме не заключался. Общим собранием членов кооператива <...> <...> были приняты решения о согласии на передачу пая (<...> или 1 минимальный пай) члена кооператива Попович (Хореньян) К.А. не члену кооператива Хореньян А.С. с указанием на необходимость в соответствии с п.6.7 устава кооператива совершить такую передачу в простой письменной форме; о прекращении членства в кооперативе Попович К.А.; о принятии в состав членов кооператива Хореньян А.С. Вместе с тем, как указал Арбитражный суд в своем решении, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие действительного волеизъявления Попович К.А. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей пая <...> Передача пая Попович К.А. в пользу Хореньян А.С. фактически оформлена протоколом общего собрания от <...> посредством исключения Попович К.А. из состава членов <...> и принятии в члены кооператива Хореньян А.С. Вместе с тем, доказательства участия Попович К.А. на данном общем собрании членов <...> и ее уведомления о проведении такого общего собрания, в материалы дела не представлены; доказательства письменного волеизъявления Попович К.А. о выходе из состава членов кооператива в материалах дела отсутствуют. Сам по себе протокол общего собрания членов кооператива от <...> не может быть принят как документ, подтверждающий наличие такого волеизъявления, поскольку данный документ Попович К.А. не подписан. Доказательств участия Попович К.А. на данном собрании членов <...> и ее уведомления о проведении такого общего собрания, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы о ненадлежащем отражении Попович К.А. принадлежности ей пая <...> в ежегодных сведениях о доходах государственного служащего, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при наличии фактических и юридических обстоятельств это может свидетельствовать о возможном нарушении Попович К.А. законодательства о государственной гражданской службе, однако это не может быть принято судом в качестве доказательства отказа Попович К.А. от принадлежащего ей пая <...>

Также Арбитражным судом было установлено, что на общих собраниях членов кооператива <...> <...> и его члены признавали Поповчи К.А. членом кооператива, вопрос об исключении Попович К.А. из числа членов <...> на общие собрания членов кооператива не выносился. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом была дана критическая оценка с приведением соответствующих мотивов доводам о том, что Попович К.А. не был своевременно оплачен паевой взнос в паевой фонд <...>

Выводы о том, что Попович (Хореньян) К.А. добровольно прекратила членство в кооперативе и по собственному желанию передала принадлежащий ей пай Хореньяну Р.А. сделаны судебными инстанциями без учета вышеустановленных решением Арбитражного суда обстоятельств, в силу которых не нашло своего подтверждения наличие действительного волеизъявления Попович К.А. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей пая <...> Договор о передаче Попович К.А. пая в письменной форме не составлялся, отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что Попович К.А. вышла из состава членов кооператива, а протокол общего собрания от <...> Попович К.А. не был подписан.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также названные положения процессуального закона не были учтены судом при вынесении решения.

Суд не привел в решении доказательства, которые в соответствии с законом ( п.1 ст. 160 и п. 1 ст. 162) подтвердили бы факт передачи пая Попович К.А. Хореньяну Р.А.; подтвердили бы факт того, что волеизъявление Попович К.А. было направлено на отчуждение принадлежащего ей пая и на добровольное прекращение членства в <...> и? которые опровергли бы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которым право собственности на спорный пай в <...> было признано за Попович К.А., и при вынесении которого было проверено решение общего собрания членов <...> от <...>

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона не были учтены судебными инстанциями.

Доводы жалобы указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отчуждении пая Попович К.А., и о приобретении пая Хореньяном Р.А., Хореньян А.С., а также доказательства о прекращении Попович К.А. членства в <...>

Кроме того, в жалобе указано, что для Попович К.А. создана ситуация в соответствии с которой она лишена возможности, имея вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года, которым за ней признано право собственности на 1 минимальный пай в <...> стоимостью <...> защищать свое законное право на вышеуказанное имущество.

Указанные в жалобе доводы заслуживают внимания, а потому жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Кассационную жалобу Попович К.А. на решение Анапского городского суда от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 апреля 2017 года с делом по иску Хореньян А.С. к ХореньянуР.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Хореньяна Р.А. к Хореньян А.С., Попович К.А. о призвании права собственности на пай передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Шандрина