Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-1705/2019;) ~ М-1629/2019 от 14.10.2019

копия

66RS0008-01-2019-002162-26

Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием представителя истца Макарова В.В.,

ответчика Бакулина Д.А.,

третьего лица Марьиной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарских Р.Ф, к Карапетян М.С., Бакулину ДА о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пожарских Р.Ф. обратилась в суд с иском к Карапетяну М.С., Бакулину Д.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN <№>, 2001 года выпуска, заключенный 23 ноября 2016 года между Карапетяном М.С. и от имени Бакулина Д.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Карапетяна М.С. возвратить истцу автомобиль; аннулировать запись о регистрации транспортного средства в информационной базе ГИБДД за Карапетяном М.С.; взыскать с ответчика Карапетяна М.С. судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2016 года матерью истца в ее собственность у продавца Бакулина Д.А. был приобретен спорный автомобиль, стоимостью 240 000 рублей. При оформлении договора дата ошибочно была указана 01 сентября 2015 года. В паспорт транспортного средства внесены сведения о заключении договора. После заключения договора автомобиль на учет не поставлен. 17 сентября 2016 года Марьина С.А. и Дорофеев П.В. из города Лесной поехали в город Екатеринбург, остановились в поселке городского типа Новая Утка Первоуральского городского округа. Автомобиль был угнан Дорофеевым П.В., который его повредил. Последний обязался оплатить ремонт, о чем составил расписки 19 сентября 2016 года и 18 декабря 2016 года. В процессе ремонта Дорофеев попросил у истца документы на автомобиль, мотивируя необходимостью проверки сведений об участии автомобиля в ДТП и для заказа запасных деталей. После этого в установленный срок автомобиль истцу возвращен не был, а позднее она узнала, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2016 года, заключенному от имени Бакулина Д.А., принадлежащий ей автомобиль приобретен Карапетяном М.С. В последующем в целях защиты своих прав истец обратилась в суд с иском к Карапетяну М.С. о взыскании денежных средств со ссылкой на ст.301 ГК РФ. Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.09.2019, в удовлетворении ее исковых требований отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что собственником спорного автомобиля является ответчик Карапетян М.С., его праве никем не оспорено. Истец считает, что заключенная сделка ничтожна, автомобиль отчужден в результате неправомерных действий одной из сторон сделки - Карапетяна и третьих лиц. Так, из записей, содержащихся в ПТС, следует, что сделка, заключенная между нею и Бакулиным, якобы, признана не состоявшейся. Между тем, договор купли-продажи автомобиля сторонами - ею и продавцом Бакулиным не расторгался, записи и подписи в ПТС о том, что «сделка не состоялась» и подпись об этом ей не принадлежит, от ее имени выполнены иным лицом. Сам договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, якобы, заключенный с прежним собственником Бакулиным Д.А., имеет явные признаки подделки его подписей. Из объяснений Карепетяна М.С., данных в ходе доследственной проверки следует, что по просьбе Элеляна (Матосян) А.А. он подписал договор купли-продажи автомобиля, а затем зарегистрировал его на себя, при этом с Бакулиным он никогда не встречался, автомобиль Бакулин ему не отчуждал, денежные средства никому не передавал. Оценивая действия ответчика Карапетяна на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, истец считает, что Карапетян заведомо знал о незаконности своих действий и действовал при этом недобросовестно, в связи с чем не мог не осознать, что регистрация транспортного средства на него приведет к отчуждению чужого имущества и нарушению прав собственника транспортного средства. Карапетян осознавал, что транспортное средство ему отчуждает лицо, не являющееся собственником, и сам продавец, не принимает участие в заключении договора. Карапетян не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, по мнению истца, действовал недобросовестно.

В настоящее судебное заседание истец Пожарских Р.Ф. не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления ей смс-уведомления о предстоящем судебном заседании (л.д.19 том 2), направила в суд своих представителей.

Представитель истца Макаров В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что действительное волеизъявление Карапетян не было направлено на приобретение в собственность спорного автомобиля. Право собственности было на него оформлено фиктивно только потому, что другое лицо, которое желало приобрести автомобиль, ограничено в регистрации на себя права собственности. На указанное обстоятельство свидетельствует и тот факт, что автомобилем он сам не пользовался, ему он не передавался, изначально автомобилем управляло другое лицо. Оценивая действия ответчика Карапетяна на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, истец считает, что Карапетян, заведомо знал о незаконности своих действий, и действовал при этом недобросовестно, в связи с чем не мог не осознать, что регистрация транспортного средства на него приведет к отчуждению чужого имущества и нарушению прав собственника транспортного средства. Карапетян осознавал, что транспортное средство ему отчуждает лицо, не являющееся собственником, и сам продавец, не принимает участие в заключении договора. Карапетян не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Полагает, что Карапетян заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права и действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть истцу, действуя в обход закона с противоправной целью. Подписание договора от имени Бакулина другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Факт подделки подписей продавца нашло подтверждение исследованными материалами дела. Истец сама также договор купли-продажи не заключала, волеизъявление на его заключение не выражала, денежные средства не получала. В данном случае, по мнению стороны истца, нарушен принцип свободы договора, явно выраженный запрет, установленный законом, на распоряжение имуществом лицом, не являющимся его собственником. Такой договор не соответствует требованиям п.1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Представитель истца, одновременно выступающая в данном судебном процессе в качестве третьего лица Марьина С.А., поддержала исковые требования в полном объеме; подтвердила свои показания, которые давала в судебном заседании 21.11.2019, где указывала, что истец Пожарских Р.Ф. приходится ей дочерью. По служебной необходимости она (Марьина С.А.) поехала на автомобиле дочери марки «Мицубиси», который принадлежал ей на основании договора купли-продажи. Так как денежных средств на страховку автомобиля не было, она ездила без страховки и не оформила автомобиль в свою собственность. У нее было несколько договоров купли-продажи, и как только заканчивался срок, предусмотренный законом для регистрации автомобиля, она его переписывала. Дорофеев работал у Марьиной мастером. Он в этот период времени поссорился с женой, и так как ему негде было жить, Марьина пустила его для проживания к себе в сад. Когда она поехала в город Екатеринбург, Дорофеев попросился с ней. По дороге обратно Дорофеев попросил ее заехать к его друзьям. Так как было уже поздно, они решили переночевать у его друзей. Когда Марьина проснулась, обнаружила, что у нее нет ключей от машины. Выйдя на улицу, она обнаружила отсутствие автомобиля. Дорофеева также не было. Она позвонила Дорофееву и спросила, почему он взял автомобиль. Он был пьян и сказал, что находится на кладбище. После также по телефону ей было сказано, что он разбил автомобиль и увез его в г.Нижняя Тура. Марьиной пришлось возвращаться в г.Нижнюю Туру автостопом. Так в багажнике в машине находился товар, Марьина позвонила жене Дорофеева, и просила, чтобы ей привезли пропуск для возможности зайти на территорию города. Ей в 7 часов жена Дорофеева привезла пропуск, а машины не было. 18.09.2016 года Марьина обратилась в ОП и подала заявление об угоне автомобиля. В это время Дорофеев с женой катались на машине. 19.09.2019 года ей позвонил Дорофеев и сказал, что он отдаст ей любые деньги, только чтобы она забрала заявление. При этом Дорофеев дал расписку о том, что восстановит ее автомобиль. После этого Марьиной на телефон позвонил мужчина и сказал, что нашел ее номер телефона в договоре купли-продажи, который лежал в автомобиле и спрашивал, что делать с запасными частями на автомобиль. Так она узнала, что автомобиль ремонтируется. В середине октября 2016 года ей позвонил Дорофеев и сказал, что необходимы документы на автомобиль, что в автосервисе не будут выполнять работы по восстановительному ремонту, пока не убедятся, что автомобиль не числится угнанным и чтобы в дальнейшем заказать детали по VIN номеру. Она передала Дорофееву ПТС и свидетельство ТС.После чего немного успокоилась, полагая, что автомобиль отремонтируют и ей вернут. Но, не дозвонившись через некоторое время до Дорофеева, она решила позвонить по номеру телефона, с которого ей звонили работники автосервиса. Работник автосервиса на ее вопрос о том, что с ее машиной пояснил, что автомобиль продан и на него уже зарегистрировали право собственности. Он объяснил это тем, что она не выполнила необходимые действия, предусмотренные законом - в течение 10 дней не зарегистрировала автомобиль, поэтому автомобиль ей больше не принадлежит. Она начала возмущаться, и ей сказали, куда подъехать. В это время привезли в автосервис Дорофеева и его жену. Дорофеев пообещал, что вернет ей деньги за автомобиль. После этого она отозвала заявление из отдела полиции только для того, чтобы на него не завели уголовное дело, и он смог выплатить ей ущерб за автомобиль. Однако до настоящего времени ни автомобиль, ни деньги за него истцу не возвращены.

Ответчик Бакулин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил свои показания в судебном заседании 21.11.2019, в которых указывал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В сентябре два - три года назад он разметил объявление на сайте «Е-1» о продаже своего автомобиля или обмене. По объявлению позвонила, а затем и приехала Марьина и Дорофеев. Они осматривали автомобиль вдвоем. Автомобиль понравился, и они решили произвести обмен автомобилями на месте. В один день он заключил договор с Марьиной о продаже своего автомобиля, а она заключила с ним договор о продаже своего автомобиля. Дату заключения договоров он не помнит. В договоре купли-продажи расписывалась Марьина. Сколько экземпляров договоров он писал, не может сказать, но их было несколько. После заключения данного договора купли-продажи на автомобиль Мицубиси другого договора купли-продажи он не подписывал, и автомобиль повторно Карапетяну не перепродавал.

Ответчик Карапетян М.С. и его представитель Селезнев В.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 10 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.20, 21 том 2). Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель давали согласие на уведомление таким способом, оформив соответствующие расписки (л.д.62, 203 том 1).

В соответствии с разъяснениями п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с последующими изменениями и дополнениями), извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указывают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карапетян М.С. и его представителя Селезнева В.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.03.2020 ответчик Карапетян М.С. суду пояснял, что Матосян А. нужна была машина. В 2016 году у А. в автосервисе на ремонте находился автомобиль <данные изъяты>. Они вдвоем с А. приобрели этот автомобиль <данные изъяты>; он (Карапетян) отдал за него свою долю 60 000 рублей. Так как у А. не было гражданства РФ, он попросил его оформить машину на себя. Сделка происходила в автосервисе «.» по улице Ленина в г.Н.Тура. Там присутствовала женщина, которая находится в зале судебного заседания - ответчик указал на Марьину С.А. Она сидела там и писала какую-то расписку. Он полагал, что она и есть хозяйка автомобиля. Оформлением документов и проверками занимался А., поэтому он не может сказать, у кого именно он покупал автомобиль. На момент покупки автомобиля он рассчитывал, что автомобиль не краденный, но достоверно в этом уверен не был. После этого А. уехал на данном автомобиле, и он, Карапетян, не знает, где сейчас этот автомобиль находится.

Представитель ответчика Селезнев В.Ю. в предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями не соглашался, указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дорофеев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции отказался, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.132, 182 том 1, л.д.26 том 2), каких-либо ходатайств и заявлений до судебного заседания не направил.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в городе Нижняя Тура в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Галкина М.Н., Дубровину Т.А., Дорничеву Н.А., Матосян А.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В этой связи юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Кроме того, имущество может быть истребовано от лица, у которого оно находится и удерживается им.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

Согласно предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД сведений, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак- <данные изъяты>), зарегистрирован на имя Карапетян М.С. Основанием для регистрации права собственности за Карапетян послужил договор, совершенный в простой письменной форме, от 23.11.2016 года (л.д.51 том 1).

Согласно данных карточки учета транспортного средства, ранее (до 25.11.2016 г.) указанный автомобиль был зарегистрирован за Бакулиным Д.А. (л.д.53 том 1).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что 01 сентября 2015 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан Бакулиным Д.А. Пожарских Р.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме (л.д.12 том 1). Факт заключения указанного договора не оспаривался лицами, являющимися сторонами по данной сделке. Факт перехода права собственности от Бакулина Д.А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2016 зафиксирован также в копии паспорта транспортного средства на данный автомобиль (л.д.14-16).

В ПТС в графе особые отметки имеется запись, выполненная яко бы от имени Бакулина Д.А. и Пожарских Р.Ф. - «сделка не состоялась». Однако в судебном заседании Бакулин Д.А. и Пожарских Р.Ф. отрицали, что эта запись выполнена кем-либо из них и настаивали на том, что фактически сделка по купле-продаже автомобиля 01.09.2016 между ними состоялась. Оформлением сделки и передачей денежных средств занималась мать истца — Марьина С.А.

Как указано в исковом заявлении и пояснили в судебном заседании истец Пожарских Р.Ф., третье лицо Марьина С.А., истец после приобретения автомобиля <данные изъяты> своевременно не зарегистрировала переход на нее права собственности на автомобиль; фактически автомобилем пользовалась мать истца - Марьина С.А.

Обращаясь с иском в суд, Пожарских Р.Ф. указывала, что каких-либо договоров по отчуждению автомобиля Карапетян М.С. она не подписывала, распоряжений по продаже данного автомобиля также никому не давала.

Факт выбытия автомобиля из пользования истца и Марьиной С.А. 17.09.2016 года сторона истца объясняет тем, что автомобиль был угнан Дорофеевым П.В. у Марьиной С.А.; на данном автомобиле Дорофеев попал в ДТП, после чего сдал его в автосервис в г.Нижняя Тура, а оттуда уже автомобиль был без ведома и распоряжения истца продан Карапетяну М.С.

По факту мошеннических действий в отношении автомобиля истец Пожарских Р.Ф. обращалась в органы полиции. Отделом полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» проводилась проверка по данному факту. Постановлением ст.УУ П ОП № 31 МО МВД «Качканарский» от 06.12.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Дорофеева П.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо ОП основывалось на том, что 21.12.2018 года Нижнетуринским городским судом вынесено решение по исковому заявлению к гражданину Карапетян М.С. и Дорофееву П.В. о возвращении указанного выше автомобиля, в ходе судебного заседания истец право    собственности гражданина Карапетян М.С. на автомобиль не оспаривала, об угоне своего транспортного средства, утрате ПТС либо его замене не заявляла, никаких запретных действий в органы ГИБДД относительно регистрации сделки не совершала. Обстоятельство, что транспортное средство было передано Карапетян М.С., а денежные средства по распискам от Дорофеева П.В. в счет уплаты за спорный автомобиль не были переданы истцу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. На основании изложенного в исковом заявлении было отказано. Таким образом, органами полиции в действиях Дорофеева П.В. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не установлено.

Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева П.В. не порочит доводы стороны истца и третьего лица Марьиной С.А. о том, что Дорофеев завладел автомобилем и распорядился им без законных на то оснований.

Опрошенный в ходе проверки Дорофеев П.В. пояснил, что познакомился с Марьиной С.А. в феврале 2016 г., находился с ней в близких отношениях, ушел из семьи, они вместе прожили около трех месяцев в саду в п. Пановка. По словам Дорофеева П.В., сделку по приобретению автомобиля <данные изъяты> они с Марьиной проводили вместе, так как планировали    его    использовать    совместно. На данном автомобиле они неоднократно вместе ездили в командировки. Марьина разрешала ему управлять автомобилем. Также Дорофеев пояснил, что на его имя был оформлен дополнительный договор купли-продажи. 17.09.2016 г. он совместно с Марьиной С.А. поехал в командировку в г.Екатеринбург. На обратном пути по его просьбе они заехали к его знакомому в п.Новоуткинский Первоуральского р-на, при этом автомобилем управлял он. У знакомого - Е. они стали употреблять спиртное. Когда Марьина и жена Е. уснули, Дорофеев с Е. решил съездить за спиртным на автомобиле Марьиной, так как ключи от автомобиля находились у него. Когда они уехали, Марьина позвонила ему по телефон и, они сильно поругались. Позднее он на автомобиле Марьиной уехал в г.Нижнюю Туру, где совершил ДТП. 19.09.2018 г. он встретился с Марьиной, они договорились, что он купит у нее данный автомобиль за 500 000 рублей написал ей расписку. Через несколько дней они помирились с Марьиной, отдали автомобиль в автосервис в г.Нижней Туре по ул.Ленина. Позднее, так как ему и Марьиной нужно было ехать в командировку, автомобиля не было, то в автосервисе они обменяли неисправный автомобиль Марьиной на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 30 000 рублей Деньги получил Дорофеев. Документы на свой автомобиль привезла сам Марьина и передала работникам автосервиса при обмене автомобилями. В декабре 2016 г. Дорофеев П.В. помирился с женой, что, по его словам, послужило причиной написания на него Марьиной С.А. заявления в полицию.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Марьина С.А. отрицала существование между нею и Дорофеевым П.В. близких отношений и факта того, что она позволяла ему пользоваться данным автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО11 20.12.2019 г. показали, что Дорофеев П.В. в 2016 году являлся работником фирмы, директором которой была Марьина С.А., между ними существовали только служебные отношения. По просьбе Дорофеева в период его ссоры с женой Марьина пускала его пожить к себе на дачу. Наличие между Марьиной и Дорофеевым близких отношений указанные свидетели отрицали.

Показания свидетелей согласуются с показаниями стороны истца и третьего лица Марьиной С.А., с материалами дела, оснований им не доверять судом не установлено.

          В приведенных выше показаниях Дорофеев П.В. по сути не отрицает факт того, что он изначально завладел и пользовался автомобилем без согласия Марьиной С.А., совершил на нем ДТП, при этом ущерб за свои действия стороне истца не возместил. Напротив, распорядился автомобилем истца без ее ведома.

            Факт того, что Марьина С.А. сама привезла ему документы на автомбиль, не свидетельствуют о ее согласии на отчуждение автомобиля, так как она суду объяснила это тем, что ее ввели в заблуждение, попросили привезти документы для заказа запчастей для ремонта автомобиля. Показания Марьиной С.А. в указанной части никем не опровергнуты.

Даже в том случае, если Марьина С.А. и дала бы согласие на отчуждение либо обмен автомобиля, это не имело бы правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что на момент оспариваемого договора собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от 01.09.2016 была Пожарских Р.Ф., а не Марьина С.А. Сама Пожарских Р.Ф. никаких распоряжений по отчуждению своего автомобиля ни Марьиной С.А., ни Дорофееву П.В., ни каким-либо иным лицам не давала.

Доказательств иного стороной ответчика и третьим лицом Дорофеевым П.В. суду не представлено.

Допрошенный в ходе доследственной проверки бывший собственник спорного автомобиля Бакулин Д.А. пояснял, что после продажи данного автомобиля с Марьиной С.А. он не встречался, никаких записей в ПТС об отмене сделки он не производил, новый договор купли-продажи на данный автомобиль он не составлял и ни с кем не заключал. Также установлено, приблизительно через неделю после покупки, автомобиля <данные изъяты> Марьиной С.А., Бакулину Д.А. на сотовый телефон позвонил Дорофеев П.В., который предложил оформить автомобиль на его и сославшись на то, что Марьина С.А. должна ФИО15 крупную сумму денег. Бакулин Д.А. ответил, что по проданному автомобилю он никакого отношения более не имеет, договор купли-продажи вновь составлять ни с кем не будет.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено и у суда не имеется

В настоящем судебном заседании Бакулин Д.А. Также отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Карапетян М.С.

Для разрешения вопроса принадлежности надписи «сделка не состоялась» в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и подписи в договоре купли-продажи от 23.11.2016 ответчику Бакулину Д.А. по ходатайству истца определением суда от 20.12.2019 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы <№> от 19.05.2020 г., установлено, что рукописная запись и изображение рукописной записи - «сделка не состоялась» в копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного от 07.07.2016 г.; а также подпись «ФИО5»- в графе «ПРОДАВЕЦ», в строке: «(фамилия, инициалы)» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенном между Бакулиным Д.А. и Карапетяном М.С. от 23.11.2016 г., - выполнены не Бакулиным Д.А., а другим лицом (лицами). Исследуемая запись «Бакулин Д.А.» выполнена с подражанием почерку Бакулина Д.А. (л.д.3-16 том 2).

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что запись в ПТС о том, сделка с Пожарских Р.Ф. По купле-продаже автомобиля 01.09.2016 не состоялась и договор купли-продажи спорного автомобиля Карапетяну М.С. ответчиком Бакулиным Д.А. не подписывался.

В судебном заседании ответчик Карапетян М.С. не отрицал факт того, что Бакулин Д.А. при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля не присутствовал, и Карапетян М.С. его до настоящего судебного разбирательства ранее никогда не видел. Об отсутствии Бакулина Д.А. при заключении сделки указал свидетель ФИО12

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа указанных норм следует, что свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Автономия воли и свобода договора проявляются, как право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий, право свободного выбора контрагента договора. То есть, договор - это согласованное свободное волеизъявление сторон, направленное на установление правоотношений.         Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Пожарских Р.Ф. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не продавала; какое-либо иное лицо на продажу принадлежащего ей автомобиля, в том числе Марьину С.А. и Бакулина Д.А., 23.11.2016 года Пожарских Р.Ф. не уполномочивала;договор купли-продажи автомобиля Карапетян М.С. от 23.11.2016 года, на основании которого транспортное средство было зарегистрировано на имя Карапетян М.С., ни она, ни Бакулин Д.А., от чьего имени заключен договор, не подписывали.

Денежных средств от продажи автомобиля истец не получала.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Пожарских Р.Ф. помимо ее воли.     Учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пожарских Р.Ф. требований в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.11.2016 года, заключенного от имени Карапетян М.С. И Бакулина Д.А., недействительным.      Доводы представителя ответчика Карапетяна М.С. в обоснование своих возражений, что Карапетян М.С. является добросовестным приобретателем, поэтому автомобиль у него изъятию не подлежит, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Оценивая действия ответчика Карапетяна М.С. на предмет добросовестности, суд учитывает, что Карапетян осознавал, что транспортное средство ему отчуждает лицо, не являющееся собственником, и сам продавец, не принимает участие в заключении договора купли-продажи. При этом Карапетян не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, следовательно в силу положений ст.302 ГК РФ, он должен быть истребован у ответчика в любом случае.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 года “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” предусматривает прекращение государственного учета ТС, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что договор купли-продажи от 23.11.2016 признан судом недействительными, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки и возложении на Карапетян М.С. обязанности вернуть ей автомобиль, и исключить в органах ГИБДД запись о Карапетяне М.С. как о собственнике автомобиля.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика Карапетян М.С. все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 14.10.2019 года Пожарских Р.Ф. уплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 600 рублей (л.д.20 том 1), которые подлежат взысканию с Карапетян М.С. в пользу Пожарских Р.Ф.

Истцом также были понесены почтовые расходы в общей сумме 866 рублей 37 копеек по направлению иска всем участникам процесса (л.д.5,37,38 том 1), которые также подлежат возмещению ответчиком Карапетян М.С. в пользу Пожарских Р.Ф.

В настоящем судебном заседании представителем истца было заявлено о возмещении истцу понесенных ею расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 47 500 рублей.

Суд находит все понесенные истцом расходы необходимым и подлежащими возмещению за счет ответчика Карапетян М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пожарских Р.Ф, к Карапетян М.С., Бакулину Д.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 23 ноября 2016 года автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак - <данные изъяты>), заключенный между Карапетяном М.С. и от имени Бакулина Д.А,.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Карапетяна М.С. возвратить автомобиль Пожарских Р.Ф, в течение четырнадцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Карапетян М.С., зарегистрированного в отделении ГИБДД МО МВД России «Качканарский» г.Нижняя Тура.

Взыскать с Карапетян М.С. в пользу Пожарских Р.Ф. 5 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 866 рублей 37 копеек, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 47 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья: .

.                                                                                  Т.В.Димитрова