Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2021 ~ М-260/2021 от 11.02.2021

15RS0010-01-2021-001657-26 Дело № 2а-2042/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заедания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мрикаева С.Р. к УФССП по РСО-Алания об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекратить его исполнение, отмены постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Мрикаев С.Р. к УФССП по РСО-Алания об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Мрикаева С.Р. суммы долга в пользу ОАО «...» и прекратить его исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.04.2015г. по делу №А61-374/2015 судебным приставом – исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Хугаевым Р.Л., в соответствии со ст.30.ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.12.2018г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № б\н от <дата>, о взыскании с должника Мрикаева С.Р. в размере ... рублей. Постановлением судебного – пристава исполнителя от <дата>. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей. Указал, что основаниями для взыскания исполнительского сбора возникли на основании кредитного договора № и залоге оборудования от <дата>. заключенных ОАО « Россельхоз банк» и индивидуальным предпринимателем Мрикаевым С.Р. Согласно положений ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований.

Ст.56 ФЗ « Об Ипотеке» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, считает, что из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества предусмотренные ст.69,78 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку должнику законом не предоставлено право совершать действия, связанные с реализацией этого имущества.

С момента возбуждения исполнительного производства и за время его ведения судебным приставом исполнителем, должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного листа., имущество не уводилось и не перевозилось с места, указанного в исполнительном листе. Указал, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, действий по своевременной реализации указанного имущества не проводились. Арест составлен только 04.07.2019г. Обратил внимание, на то, что ему не было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018г., в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать.

В соответствии с абз.2 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 лица могут быть освобождены от уплаты исполнительного сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ.

Одновременно указал, что в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 за 2018г., отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112ФЗ « Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, срок исполнения взыскания от 20.04.2018г. истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 « О примени судами …»исполнительный сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суд РФ, от 30.07.2001г. 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанностей возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а несет штрафной характер.

В соответствии с п.30 Информационного письма от 2.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставом –исполнителем судебных актов», исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Считает, что в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, что срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, следует исчислять исходя из ч.7 сь21 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( с зм. И доп.), истечение срока давности судебного акта, акта другого органа …или должностного лица по делу об административном правонарушении, независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет считаться день, когда истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. С даты вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2018г. прошло три года.

В судебное заседание административный истец Мрикаев С.Р. не явился, был извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований суду не представил.

Представители УФССП РФ в РСО-Алания Хуриева М.А. и Касаев А.М. в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором указано, что с требованиями Мрикаева С.Р. не согласны по следующим основаниям : Судебным приставом приставом-исполнителем МО УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания ФС № от <дата> с Мрикаева С.Р взыскана задолженности по кредитным платежам в размере ... руб в пользу АО «Россельхозбанк» и обращно взыскане на заложенное имущество. Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес должника.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В • случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, №-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 702 765 рублей.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-           истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-           документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

-           требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на <дата> должником требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из объяснении Мрикаева С.Р. от 04.07.2019, данном судебному приставу- исполнителя следует,, что причиной неисполнения решения суда является отсутствие денежных средств ввиду отсутствия работы. Однако отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для не исполнения решения суда.

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора заявитель указывает, что самостоятельно не мог реализовать имущество в добровольном порядке так как законом ему не предоставлено право совершить действия, связанные с реализацией указанного имущества, это обязанность судебного пристава-исполнителя.

В тоже время, следует отметить, что ст 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя на первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество, независимо от наличия у должника другого имущества. Однако, указанная норма не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 112 Ф3« Об исполнительном производстве» за счет других средств.

Должником не была предпринята попытка изыскать иную возможность для погашения задолженности, полагая, что наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанием для бездействия с его стороны в рамках исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника.

<дата> арестованное имущество передано на торги.

Протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата>, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с отзывом изыскателем исполнительного листа, исполнительное производство окончено.

После окончания основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании указанного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мрикаева С.Р. возбуждено исполнительное производство.

При вышеуказанных обстоятельствах, когда должник в течении всего периода исполнительного производства не принимал никаких действий для добровольного исполнения требовании исполнительного листа, применение ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в связи с истечением двухгодичного срока исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, считаю недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, а поэтому прошу суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, учитывая позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от <дата>. выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу «А61-343/15 задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 495589 от районного суда от <дата>., по гражданскому делу № о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство №.

<дата>г. заключено мировое соглашение между Акционерным обществом «...» и Мрикаевым С.Р. по условиям которого, должник обязуется погасить задолженность по утвержденным условиям. Обеспечением исполнения обязательства является договор № залоге оборудования от <дата>., заключенный между ОАО «Росельхозбанк» и ИП Мрикаев С.Р. Зерносушилка ДТ-С13, 2009г.в, стоимость ...., охладитель зерна, 2010 г.в. стоимость ....охладитель зерна,2010г.в., охладитель зерна, нории NBE, 2012 г.в.Н-50-6.5,Н-50-9.5, Н-50-15.5

Имущество находится по адресу: <адрес>. В случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, либо нарушения, своих обязательств ИП Мрикаевым С.Р. по договору залога, ОАО «...».

При обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой предмета залога признается стоимость предмета залога в размере ... рублей.

<дата>. исполнительный лист получен службой судебных приставов.

<дата>.возбуждено исполнительное производство №-ИП

<дата>. по результатам рассмотрениям материалов исполнительного производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 702765 рублей.

16.12.2019г. исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Статья 112 Закона от 12.10.2007г. № 229 –ФЗ «Об Исполнительном производстве» предусматривает взыскание исполнительского сбора, что преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что не исполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом соразмерности, что вытекает из положении ст.56 Конституции РФ и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

05.04.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании мирового соглашения, из содержания которого усматривается, что в обеспечение обязательств предоставлено залоговое имущество, учитывая его заявленную стоимость.

При таких данных, учитывая, что Мрикаев С.Р. как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание;; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Мрикаева С.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь гл.15 КАС РФ.

РЕШИЛ:

Административный иск Мрикаева С.Р. к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Хугаеву Р.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Мрикаева С.Р. суммы долга в пользу ОАО «...», удовлетворить.

Освободить Мрикаева С.Р. от взыскания исполнительского сбора наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Мрикаева С.Р. суммы долга в пользу ОАО «...».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.