Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-2851/2018;) ~ М-3406/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-162/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Быстровой Г.А., ответчика Худяковой О.В.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко М.А. и Быстрова ГА к Лушников СВ, Гахович НЮ, Худякова ОП, Гахович ПЮ, Водопьянова ВС, Водопьянов ОВ, Водопьянова НИ, Гахович ПЮ, Лушникова НГ, Мирошниченко ГВ о признании здания самовольным строением и о возложении обязанности по его сносу,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко М.А. и Быстрова Г.А. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Лушникову С.В., Гахович Н.Ю., Худиковой О.П., Гахович Т.В., Водопьяновой В.С., Водопьянову О.В., Водопьяновой Н.И., Гахович П.Ю. о признании здания самовольным строением и о возложении обязанности по его сносу.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, воспользовавшись положениями ст. 35,39 ГПК РФ, к участию в дело в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечены Мирошниченко Г.В., Лушникова Н.Г..

Истцы после неоднократного изменения исковых требований просят суд признать самовольной постройкой одноэтажное здание магазина или магазина-кафе, расположенного по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего назначение – для индивидуального жилищного строительства. Возложить на ответчиков солидарную ответственность по сносу указанной самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что в 2005 г. Гахович Н.Ю., состоящий в браке с Гахович Т.В., решил создать организованную группу (коммерческое сообщество) с целью извлечения прибыли от строительства разных объектов и намерением уклонения от уплаты налогов и сборов, для чего разработал рекламную продукцию о своей предпринимательской деятельности с помощью которой стал, совместно с другими лицами, вовлекать их в свою деятельностью. Гахович Н.Ю. вероятно разделял привлекаемых им лиц на три группы : в первую - лица, вкладывающие в его коммерческое сообщество, и имеющие право участвовать в принятии решений и получать распределяемую совместно прибыль, во вторую – лица, вкладывающие в сообщество свои денежные средства и ожидающие получение прибыли в процентном отношении, в третью – близкие родственники. Предположительно Гахович Н.Ю. относил себя к первой группе. В созданном сообществе, с условным отнесением ко второй группе, был вовлечен Лушников С.В., а членом организованного сообщества Водовьяновым в сообщество была вовлечена Худякова О.П., имеющая особенности, как указывает истец «патологическая жадность, глупость и дуальность мышления» «по своему политическому кредо ненавидящей так называемых либералов». Истцы указывают, что Худякова О.В., желая удвоить ранее явно нечестно заработанные деньги, передавала члену коммерческого сообщества Водопьянову О.В в 2008 г. более 3000000 рублей, а позднее заключила с Водопьяновой Н.И. договор цессии по которому уступила права в отношении строящейся в г.Москва двухкомнатной квартиры, пожелав заиметь в сочинском самовольно построенном доме 10 небольших жилых помещений, по продаже которых она и хотела удвоить имеющийся капитал. Истцы указывают, что планам О.П.Худяковой по удвоению имеющихся у нее активов не суждено было сбыться, поскольку Хостинским районным судом самострой, незаконно зарегистрированный при финансовом посредстве О.В. Водопьянова по купленном им же у работника БТИ техническому паспорту, был признан самовольным строением, подлежащим сносу. Наиболее вероятно, что деньги Худяковой (в том числе и полученные от последующей уступки прав в отношении строящейся московской квартиры) были присвоены одним членом гаховического сообщества - О.В. Водопьяновым, а не всем сообществом, но в последующем наиболее вероятно худяковские деньги были вложены в строительство дома в мацестинском пригороде г. Сочи, что наиболее вероятно, послужило пересмотру размера процентов от извлекаемой сообществом прибыли в сторону увеличения доли четы или всего семейства Водопьяновых. Истцы указывают, что все члены созданного Н.Гаховичем коммерческого сообщества, указываемые истцами по настоящему иску в качестве ответчиков, должны нести ответственность по обязательствам этого сообщества (в данном случае по сносу самовольно возведенного строения) солидарно, независимо от того, как была распределена прибыль между членами сообщества от сооружении самостроя. То обстоятельство, что Н.Гахович или О.В. Водопьянов, вовлекая в деятельность сообщества вкладчиков денег, обманули того или иного вкладчика, то это (по мнению истцов) не освобождает обманутого вкладчика от ответственности по настоящему иску в виде возложения солидарной обязанности от сносу того или иного самостроя, в данном случае от сноса находящегося в <адрес>, дом рядом с домом 39 «а» (строение так называемого магазина, самостоятельного адреса не имеющего). Истцы приводят доводы о том, что в третью группу лиц можно с уверенностью отнести супругу Н.Гаховича – Т.В. Гахович, а также супругу О.В. Водопьянова – Н.И. Водопьянову и его старенькую мать Водопьянову В.С. 1940 г.р., зачастую игравшую в сообществе номинальную роль как временный держатель тех или иных активов. Также на каких-то, пока невыясненных истцами условиях,     в это сообщество входил брат организатора сообщества Н.Ю.Гаховича – П.Ю. Гахович, который насколько истцам известно в распределении прибыли участия не принимал, а вероятно состоял с сообществом в отношениях, аналогичным трудовым отношениям, ввиду чего также указывается в качестве ответчика по сносу конкретного самостроя. Несмотря на указанное разделение сообщества на условные группы истцами понимается, что все члены созданного Николой Гаховичем сообщества должны были нести солидарную ответственность по любым обязательствам, возникшим в процессе извлечения прибыли сообществом, независимо от того, каковы были характер и существо той или иной сделки, и независимо того, кем именно она была заключена, поскольку каждая из отдельных сделок предполагала получение прибыли всем сообществом с последующем ее разделением между членами созданного Н.Гаховичем сообщества. Соответственно все они (члены сообщества) в настоящем иске указываются ответчиками, поскольку самовольное здание построено либо членами сообщества, либо на совместные вложенные деньги его членами, либо получение прибыли ими производилось и производится и на настоящий момент в зависимости от непосредственного участия в строительстве, или от участия в сообществе, что предполагает солидарную ответственность. Первоначально указанное сообщество Н.Гаховичем было создано и осуществляло свою деятельность в городе Томске, где был построен дом по пер. Глухому, от эксплуатации его в качестве гостиницы и доходного дома Никола Гахович получает прибыль через номинальных лиц. Через некоторое время сообщество Гаховича перенесло основную деятельность в город Сочи Краснодарского края, при этом деятельность по извлечению прибыли в <адрес> созданное Николой Гаховичем сообщество не прекращало, хотя и возможно эта деятельность стала в последующем осуществляться с привлечением номинальных лиц, выступающих держателями фактически принадлежащих Николе Гаховичу активов. Сооруженный сообществом объект самовольного строительства в г. Сочи, по ул. № в «Дубль-Гис» ранее определялся как магазин «Дубарава», но сейчас пустует и не эксплуатируется, этот самострой размещается на «красных линях» на участке, предназначенном для ИЖС, при этом он по отношению к жилому дому является самостоятельным объектом недвижимости, то есть здания разного назначения – жилой дом и объект соцкультбыта расположены на одном участке, на земле, имеющей целевое назначение «для ИЖС» и в зоне малоэтажной застройки, в то время как разрешение на строительство было получено только на жилой дом. На строительство магазина Гахович разрешения не получал (точнее было бы сказать не покупал). Указанное обстоятельство требует сноса спорного объекта самовольного строительства. Настоящий иск направлен на пресечения подобной практики строительства в отдельно взятом случае и отдельно вычлененной группой лиц, поскольку требуются усилия всего гражданского и предпринимательского добросовестного сообщества в борьбе с псевдо предпринимателями, ставящими под угрозу жизни и здоровье множества людей, ибо сохранение вышеуказанных объектов не позволяет обеспечить их надлежащую эксплуатацию и сохранность в интересах настоящего и будущего поколений, поскольку в любое время самострои могут обвалится или возгореть, что влечет за собой нарушение прав народов РФ на сохранение и развитие своего историко-культурного наследия, защиту и сохранение жизни и здоровья людей. То есть такая деятельность лиц, подобных ответчикам Гаховичам и Водопьяновым, в которую они вовлекают иных лиц, посягает на конституционно значимые и особо охраняемые материальные и духовные блага людей, увеличивает преступность, ослабляет обороноспособность страны и посягает на нравственные устои нашего общества, что не может быть терпимо в нашем государстве, провозглашённом в Конституции как правовое государство. Истцом Г.А. Быстровой выдвигается настоящий иск, поскольку будучи сочинским коренным жителем в третьем поколении она и ее несовершеннолетние дети вправе рассчитывать на благоприятную окружающую среду, на хороший архитектурный вид сочинских строений и на сохранение его архитектурного наследия. Также указанный истец выдвигает иск в своих интересах и потому, что сооруженный гохиным сообществом самостройщиков самострой не подлечен к городской канализации, сброс использованной воды производится из магазина в ливневку, стоки из которого идут в р. Мацесту, загрязняя ее, а затем стекают в море, создавая эпидемиологическую угрозу заражения кишечными заболеваниями, а поскольку ее дети купаются в море, то тем самым создается угроза для их здоровья. Указанные обстоятельства дают Г.А.Быстровой право на предъявление иск в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей и поэтому в его приме не может быть отказано как лицу, не имеющему интереса в деле или как при отсутствие нарушений ее интересов. Право на иск многодетной матери Тимошенко основывается на том, что она является долевым собственником земельного участка, на котором сообществом Гаховича возведен самостройный магазин, и уже одно это дает ей право на предъявление иска о сносе самостроя. В обосновании требований истцы ссылаются на положения ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.222 ГК РФ. Истцы указывают, что «…В данном случае Гахович мог зарегистрировать права на самострой не иначе как при помощи подкупа должностных лиц регистрирующего органа или БТИ, что не является препятствием для предъявления иска о сноса самостроя, кроме того, Н.Гахович всегда имеет возможность привести самоочищение от грехов, покаяться в церкви и явится в любой правоохранительный орган с явкой с повинной, в каковой может указать, когда, какому должностному лицу и сколько дал. Это позволит ему познать любовь Бога и избавится от тяжких дум о деньгах и почувствовать облегчение души от грехов. Водопьянов на это явно не способен, поэтому будет нести свой тяжкий крест до самого конца, переживая душевные терзания, остальные ответчики просто могут иск и сподвигнуть Гаховича и Водопьянова выделит деньги на снос самостроя.» Истцы указывают, что «…интересы истцом нарушены созданием самовольного объекта, при этому у одного истца – Быстровой нарушены нематериальные права, то ест право на благоприятную окружающую среду и право на ее здоровье и здоровье ее несовершеннолетних детей, а интересы истца Тимошенко нарушены тем, что самострой находится на земельном участке, каковой находится в ее собственности наряду с другими лицами, кроме того, на этом же земельном участке располагался дом, в каковом Тимошенко имеет собственность, но на этом же участке, вопреки разрешению на строительство дома, Гахович построил магазин, при этом соорудил его, не только не получив разрешения на строительство, но и расположив его на «красных линиях».Также из той же экономии (жадности) Н.Гахович приобрел земельный участок (на деньги Лушникова) каковому он первоначально (в момент вовлечения его в сообщество) обещал 50 процентов от прибыли, извлекаемой его сообществом, затем снизил до 25 процентов (после вовлечения в сообщество семейства Водопьяновых), а затем снизил до 10 процентов (что совпало по времени с моментом получения Водопьяновым денег от фактически обманутой им бизнес-вумэн О.П. Худяковой, находящийся в зоне геомагнитного разлома, усиливающих неблагоприятное возмущение магнитного поля Земли во время солнечной активности, что приводить к существенному изменению психики людей, в виду чего в этом доме многие люди явно страдают заболеваниями психики, а также нередко умирают (первый случай смерти произошел в гохином доме уже в первые же полгода проживания в нем вселившихся после его покупки жильцов)…». Кроме того истцы указывают, что «…В виду того, что жильцы указанного дома, в отношении части которого у Тимошенко есть право собственности, часто просто сходят с ума в прямом и переносном смысле, в том числе и по причине его нахождения в зоне геомагнитного разлома, поэтому требуется не только снос самольного магазина, но и разгон (запрет деятельности), созданного Н.Гаховичем созданного им коммерческого сообщества, осуществляющего свою деятельность без государственной регистрации и соответствующей уплаты налогов в госбюджет и отчислений в Пенсионный фонд (отчего правительство и руководство страны повышает пенсионный возраст), но и снос всех (или почти всех) сооруженных сообществом Гаховича самовольных строений, первых из которых для наглядности примера (и простоты доказывания исковых требований, а также совпадения интересов по его сносу с местной администраций и жильцами дома, должен без всякого сомнения пойти по снос. После разгона созданного Гаховичем сообщества, проявления к нему интереса со стороны налоговых органов, отдельных работников каковых Гахович в свое время исправно подкупал, и сноса первого самостроя, прохождение вопроса сноса следующего самостроя в Томске по пер. Глухому будет происходить значительно проще…» Истцы указывают, что «…Магазин-самострой, сооруженный сообществом Н.Гаховича, своим видом нарушает архитектурный облик исторического района Мацестинской долины города и создает негативный эффект на сознание человека, и истцов в том числе, в виду чего также он имеют право на иск и требуется его снос…». Истцы в обосновании требований также указывают, что «…Несмотря на указанное разделение сообщества на условные группы, истцами понимается, что все члены созданного Н.Гаховичем сообщества должны нести солидарную ответственность по любым обязательствам, возникшим в процессе извлечения прибыли сообществом, независимо от того, кем построен тот или иной самострой, каковы были характер и существо той или иной сделки, и независимо того, кем именно она была заключена, поскольку каждая из отдельных сделок предполагала получение прибыли всем сообществом с последующем ее разделением между членами созданного Гаховичем сообщества…».

Истец Быстрова Г.А., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении и дополнениях представленных в дело. Также она пояснила, что с иском к ответчикам в суд она обратилась, поскольку является неравнодушным жителем г.Сочи, не проживают в непосредственной близости от спорного строения.

Ответчик Худякова О.П., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснила, что она не давала каких-либо денежных средств на постройку спорного строения, не пользовалась и не пользуется спорным строением в настоящее время. Истец Тимошенко М.А. является племянницей Давыдова-Орлова С.И., который оформляет на нее множество объектов.

Истец Тимошенко М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Она за все время судебного разбирательства по вызовам суда в судебные заседания не являлась ни одного раза, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Давыдова-Орлова С.И., который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился. При этом ранее, являясь в судебные заседания, неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований и субъектного состава участников, что влекло за собой неоднократно вынужденное отложение судебных заседаний. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Тимошенко М.А. и ее представитель Давыдов-Орлов С.И. злоупотребляют своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что их неявка в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, а в силу ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Лушников С.В., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В., Водопьянова В.С., Водопьянов О.В., Водопьянова Н.И., Гахович П.Ю., Лушникова Н.Г., Мирошниченко Г.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела ( т.1,т.2) доставленные по адресам их места жительства, указанным в исковом заявлении, судебных извещений, часть из которых они получали, а от получения части уклонились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При этом ответчик Гахович Н.Ю. в письменном заявлении ( л.д.61 т.2) иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого пояснил, что в <адрес>, Давыдовым-Орловым С.И. подано несколько шаблонных исков где указанное лицо представляет свою родственницу – племянницу проживающую в <адрес>.С 2008 г. Давыдов-Орлов С.И. принял все имущество по рассматриваемому земельному участку и принял обязательства по управлению жилым и нежилым фондом на том земельном участке, в том числе помещением летней кухни литер «Г». Все документы в оригиналах были переданы ему, включая разрешениями, проектами, техническими паспортами. имеется подписанный акт пользования земельным участков всеми собственникам и строений на нем, в том числе подписанный Давыдовым-Орловым С.И. от имени своей племянницы и выбранный на начальном этапе председателем Управляющей компании этого земельного участка и ему было известно, что летняя кухня является легальным строением. На строение литер «Г» - летняя кухня, разрешение на строительство не требовалось на момент строительства. Мирошниченко Г. купила эту летнюю кухню, представляющее собой остекленное, нежилое здание. Это имущество легально передано в гражданский оборот.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчиков произошла по неуважительным причинам и в соответствии со ст.117,118,167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Сочи, Управление ГИБДД УВД по г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что земельный участок площадью 1000 кв.м. в районе жилого <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, разрешенное целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с уточненными границами, что суд установил из представленной в дело копии кадастрового плана земельного участка от 07.07.2004 г. ( л.д.144 т.1).

Постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи от 25.08.2005 г. № 576, Чолокяну Л.П. предоставлен в собственность, за плату, земельный участок площадью 1000 кв.м. в районе жилого <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, разрешенное целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство ( л.д.162 т.1).

Между Чолокян Л.П., как продавцом и Гахович Н.Ю. и Лушниковым С.В., как покупателями, был заключен 31.01.2016 г. договор купли-продажи выше указанного земельного участка ( л.д.134 т.1) в соответствии с которым последние приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждый, земельный участок с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности Гахович Н.Ю. и Лушникова С.В. по ? доле на выше указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2006 г., что суд установил из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2006 г. на имя указанных лиц ( л.д.143-144 т.1).

В соответствии с п.1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из анализа представленных в дело доказательств, по заказу собственников выше указанного земельного участка Гахович Н.Ю. и Лушникова С.В., проектной организацией ООО «Декарт» был изготовлен проект индивидуального жилого дома в 2006 г. ( л.д.145-148), при этом был получен план градостроительного регулирования ( л.д.135-137 т.1), был составлен генеральный план указанного земельного участка ( л.д.138-140), утвержденный 17.08.2006 г. главным архитектором г.Сочи.

Администрацией г.Сочи собственникам земельного участка Гахович Н.Ю. и Лушникову С.В. было выдано разрешение на строительство № от 12.09.2006 г. со сроком действия до 12.09.2016 г., на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., этажность – 3.( л.д.20 т.1).

В период 2007-2008 г. на указанном земельном участке было осуществлено строительство жилого 3х этажного дома литер «А» общей площадью 909,4 кв.м., жилого 2х этажного дома литер «Б» общей площадью 134,1 кв.м., летней кухни литер «Г» общей площадью 70,4 кв.м., что суд установил из копии данных технического паспорта ( л.д.71-73 т.2).

Спорным объектом по настоящему гражданскому делу является литер «Г», в отношении которого истцами заявлены выше указанные исковые требования.

Указанное здание литер «Г» - летняя кухня, расположено по адресу : <адрес>, что суд установил из представленной в дело копии кадастрового паспорта этого спорного строения ( л.д.68-70 т.2) из которого также следует, что спорное здание литер «Г»- летняя кухня расположено рядом с основным строением жилым 3х этажным домом литер «А», за которым расположено далее 2х этажное строение жилой дом литер «Б».

Собственниками земельного участка Лушниковым С.В. и Гахович Н.Ю. составлен и подписан план раздела земельного участка от 19.01.2009 г. на котором расположены выше указанные три строения, в то числе строение хозяйственного назначения литер «Г» летняя кухня, для эксплуатации которой выделен из общего земельного участка часть земельного участка площадью 120 кв.м. с указанными точными геодезическими координатами ( л.д.66-67 т.2), а также с выделением из общего земельного участка части земельного участка площадью 388 кв.м. для эксплуатации жилого дома литер «А» с указанными точными геодезическими координатами.

Из представленных в дело истцами фото спорного строения литер «Г» ( л.д.149-151 т.1) суд установил, что на настоящее время оно представляет собой одно этажное капитальное строение, которое имеет вид не используемого по заявленному истцами конкретному назначению, поскольку на нем отсутствуют вывеска или иное обозначение о том, что в нем расположен магазин или кафе.

Истцами суду не представлено доказательств подтверждающих факт использования этого спорного строения в качестве магазина или кафе, суд считает эти доводы истцов не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возведенный спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В данном случае таких исковых требований по данному делу не заявлено, а у суда не имеется права выйти за пределы заявленных исковых требований.

Обсуждая требования иска суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), в редакции дейстовавшей в период возникновения спорных правоотношений по строительству спорного строения в выше указанный период времени, было предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае в том числе строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст.25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, введенная в указанный Закон о регистрации Федеральным законом РФ от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ, установила, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества"

При этом документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества... и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества либо технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства, который до 1 января 2010 г. является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Одновременно Федеральный закон РФ от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2006 г.) внес изменения в Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", дополнив ч. 4 ст. 8 следующим содержанием: "До 1 января 2010 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта".

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не находит подтверждения при анализе совокупности представленных в дело доказательств доводы истцов о незаконности строительства спорного строения литер «Г», на строительство которого, в соответствии с действующими нормами законодательства в период его создания, не требовалось получения разрешения на его строительство.

Истцами в дело не представлено доказательств в подтверждении доводов о совершении при строительстве спорного строения литер «Г» градостроительных и иных правил.

Из представленной в дело копии справки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 21.10.2013 г. № 13697( л.д.141 т.1) суд установил, что в отношении жилого дома расположенного на выше указанном земельном участке было заключено 30.06.2012 г. соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности жилого дома.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 25.01.2019 г. ( л.д.233-244 т.1) суд установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, площадью 1000 кв.м., до настоящего времени не изменен вид разрешенного использования, а именно – для индивидуального жилищного строительства.

Суду также не представлено доказательств изменения вида жилого дома литер «А» расположенного на указанном земельном участке, исходя из анализа представленных в дело доказательств, он учитывается как объект индивидуального жилищного строительства, доли в праве общей долевой собственности в котором принадлежат многим лицам, что находит подтверждение из анализа представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.159 т.1 оборотная сторона).

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Приведенные федеральные предписания позволяют суду прийти к выводу о том, что фактическое, декларативное использование жилого дома его собственниками, имеющего признаки многоквартирного, как такового, не изменяет его правовой статус на многоквартирный дом, вопреки существующему юридически виду этого дома, как объект индивидуального жилищного строительства, фактическое изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации не дают законных оснований для изменения целевого назначения земельного участка на котором он расположен и не дают оснований для отнесения земельного участка на котором расположен этот жилой дом к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных 09.02.2009 г. ( л.д.62-63 т.2) суд установил, что в результате заключения договора купли-продажи от 21.01.2009 г. Мирошниченко Г.В. приобрела в собственность хозяйственное строение, общей площадью 65,7 кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу <адрес>, а также долю 146/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты права 09.02.2009 г., сведения о чем внесены в ЕГРН.

Истцами не представлено суду доказательств незаконности осуществления государственной регистрации права собственности ответчика Мирошниченко Г.В. на спорную постройку литер «Г», такая регистрация права не оспорена и не признана незаконной в установленном порядке.

Исходя из изложенного и поскольку доказательств иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что до настоящего времени в собственности право собственности Мирошниченко Г.В. в отношении указанных строения и доли в праве на земельный участок, принадлежат ей.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Гахович Н.Ю. и Лушников С.В. заключили с Давыдовым-Орловым С.И. договор купли-продажи от 21.01.2009 г. ( л.д.158 т.1) в соответствии с которым продали, а Давыдов-Орлов СИ купил в собственность 48/1021 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 909,4 кв.м., литер «А», этажность – 3, расположенный по адресу <адрес> и 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

При этом п.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком приобретением покупателем указанной доли в праве общей долевой собственности, дают покупателю право пользования соответствующей долей земельного участка, выделяемой под жилой дом литер «А», а также земельным участком, выделяемым в общее пользование согласно Плана раздела земельного участка, с учетом расположения зданий, сооружений на данном земельном участке от 19.01.2009 г..

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.10.2009 г. ( л.д.160 т.1) суд установил, что по договору дарения от 02.10.2009 г., зарегистрированному в Росреестре 21.10.2009 г., Тимошенко М.А. приобрела право общей долевой собственности на 22/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., запись регистрации в ЕГРН о переходе права к ней от 11.10.2009 г..

Также из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.06.2013 г. ( л.д.159 т.1) суд установил, что на основании договора дарения от 02.10.2009 г., соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности жилого дома от 30.06.2012 г., соглашения от 19.06.2013 г., Тимошенко М.А. приобрела право общей долевой собственности на 1\22 долю на нежилые помещения №, общей площадью 80,1 кв.м. расположенные в цокольном этаже, а также на 1,2,3,4 этажах по адресу <адрес>.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что Тимошенко М.А. приобрела право собственности по договору дарения от Давыдова-Орлова С.И. на выше указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, приняв на себя также установленные ограничения и установленный прежними собственниками земельного участка порядка права пользования конкретными долями этого земельного участка, установленных ими с приведенными в плане с конкретными координатами землепользования для каждого строения расположенных на земельном участке.

Суду не представлено доказательств того, что выше указанные договор купли-продажи от 21.01.2009 г., а также выше названные соглашения и план раздела земельного участка, были признаны недействительными в установленном законом порядке, соответственно суд приходит к выводу, что собственниками земельного участка был установлен порядок пользования этим имуществом, находящимся в общей долевой собственности в соответствии со ст.246,247 ГК РФ, который до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном законом порядке, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п.3 и 5 ст.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ ( далее по тексту Закон № 218-ФЗ) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истцы, не освобожденные в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, не представили суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований, в том числе истцами суду также не представлено доказательств того, что реальные, а не предполагаемые, права истца Быстровой Г.А. действительно нарушаются.

С учетом выше изложенного суд также не находит доказанными обстоятельства нарушения законных прав истца Тимошенко М.А. по данному делу со стороны заявленных ответчиков, поскольку ее права на нежилые помещения и права пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, должны реализовываться ею с учетом ранее определенного и установленного прежними правообладателями земельного участка порядка пользования его частями.

Истцами суду не представлено никаких допустимых, относимых, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы иска об осуществлении строительства спорной постройки ответчиками Худяковой О.П., Гахович Т.В., Лушниковой Н.Г.,Водопьяновой В.С., Водопьяновым О.В., Водопьяновой Н.И., Гахович П.Ю., а также участия их в составе названного истцами коммерческого сообщества, доводы в отношении указанных ответчиков, приведенные истцами, суд оценивает как безосновательно заявленные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в дело копии договора от 22.09.2008 г. ( л.д.64-65 т.2) суд установил, что находят подтверждение доводы стороны ответчика о том, что Давыдов-Орлов С.И., являющийся по данному делу представителем стороны истца, ранее был участником заключенного договора от 22.09.2008 г. с собственниками Лушниковым С.В. и Гахович Н.Ю., которыми заключен договор по доверительному управлению недвижимым имуществом и жилищной эксплуатации управляющей организации ООО «Томскэнергострой» в лице Давыдова-Орлова С.И. в отношении выше указанных объектов недвижимости и земельного участка на котором они расположены с предоставлением для этого всех необходимых документов.

В данном случае суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцы, заявляя исковые требования при выше установленных судом обстоятельствах, злоупотребляют своим правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истцов с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцами по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истцов не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцами по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истцы не были освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, судом истцам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из совокупности заявленных требований, составляет 300 рублей. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то взысканию с истцов Тимошенко М.А. и Быстровой Г.А. в доход государства при отказе в иске подлежит 300 рублей, в солидарном порядке, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Тимошенко М.А. и Быстрова ГА к Лушников СВ, Гахович НЮ, Худякова ОП, Гахович ПЮ, Водопьянова ВС, Водопьянов ОВ, Водопьянова НИ, Гахович ПЮ, Лушникова НГ, Мирошниченко ГВ о признании здания самовольным строением и о возложении обязанности по его сносу - отказать.

Взыскать с Тимошенко М.А. и Быстрова ГА, в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу