Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9056/2020 от 07.02.2020

Судья: Кантимир И.Н. дело № 33-9056/2020

(№ 2-135/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей краевого суда: Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

при секретаре - помощнике: Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда <...> от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным нотариального действия – распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным нотариального действия - распоряжения об отмене завещания от 05.09.2008 года, совершенного Куличковым B.C. и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >7; признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2014 года, заключенного между < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >5, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >8 В обоснование требований указано, что 17.11.2015 года умер < Ф.И.О. >18., который до дня своей смерти проживал по адресу: <...>, который 07.12.2006 года завещал истцу все свое имущество. В период времени с 2014 года по 2017 год < Ф.И.О. >6 проживала временно в г. Самаре, по приезду в г. Краснодар, она узнала, что < Ф.И.О. >15 умер 17.11.2015 года и наследственное имущество после его смерти никто не получал, однако ею пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, кроме того, < Ф.И.О. >16 05.09.2008 года отменил завещание, и 18.07.2014 года после инсульта, произошедшего 12.06.2014 года, подписал договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком < Ф.И.О. >5 Полагает, что ответчик, являясь совладелицей умершего < Ф.И.О. >19 намеренно воспользовалась его состоянием здоровья, чтобы завладеть незаконно частью жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным нотариального действия – распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

Не согласившись с решением суда, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы жалобы, мнение < Ф.И.О. >6 и ее представителя < Ф.И.О. >10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемуся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2015 года умер < Ф.И.О. >20., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

При жизни, 07.12.2006 года < Ф.И.О. >21 было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество < Ф.И.О. >6 Впоследствии распоряжением об отмене завещания от 05.09.2008 года Куличков B.C. отменил свое ранее составленное завещание от 07.12.2006 года.

Также 18.07.2014 года между < Ф.И.О. >22. и < Ф.И.О. >5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в ходе рассмотрения дела на основании определений Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2018 года и 03 июля 2019 года были проведены посмертные судебно-психиатрические экспертизы в отношении < Ф.И.О. >11

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключений комиссий, выполненных на основании указанных определений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключения комиссий не содержат. По поставленным судом вопросам заключения мотивированы, выполнены квалифицированными экспертами, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, согласно выводам заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.12.2018 года № 142, < Ф.И.О. >25 при жизни, а также на момент подписания распоряжения от 05.09.2008 года об отмене завещания - страдал психическим расстройством в форме выраженного расстройства личности в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствует анамнестические сведения, предоставленная медицинская документация, откуда следует, что с 1955 года < Ф.И.О. >23 наблюдался у врача-психиатра. С 1984 года у < Ф.И.О. >24 отмечались выраженные изменения личности, проявляющиеся в эмоционально-волевых нарушениях, нарушениях памяти, интеллекта, которые в связи с хроническим течением неуклонно нарастали. Поэтому с большой долей вероятности можно предполагать, что на момент подписания распоряжения (05.09.2008 года об отмене завещания) < Ф.И.О. >26 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.08.2019 года № 109 < Ф.И.О. >27 при жизни страдал психическим расстройством в форме выраженного расстройства личности в связи с эпилепсией. Из предоставленной медицинской документации следует, что с 1955 года < Ф.И.О. >30 наблюдался у врача-психиатра по поводу имеющегося расстройства. Являлся инвалидом 2 группы, бессрочно. С 1984 года у < Ф.И.О. >28 отмечались выраженные изменения личности, проявляющиеся в эмоционально-волевых нарушениях, нарушениях памяти, интеллекта, которые в связи с хроническим течением неуклонно нарастали. 12.05.2009 года комиссией врачей экспертов ГБУЗ «СКПБ № 1» < Ф.И.О. >29 был признан недееспособным с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, травмы головы, эпилепсии» (заключение № 735 л.д. 172 в деле № 2-31/10). С 20.02.2014 года по 02.04.2014 года < Ф.И.О. >31 находился на лечении в ГБУЗ «СПБ № 7», где было выявлено: «мнестико- интеллектуальное снижение, замедленный темп психических процессов, быстрая истощаемость, ипихондричность, отсутствие бреда и галлюцинации». Диагноз: «Выраженное органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Астенический синдром». Таким образом, на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2014 года с большой долей вероятности можно предположить, что < Ф.И.О. >32 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >12, которая являлась участковым врачом на участке, где проживал < Ф.И.О. >34 и наблюдала его до момента его смерти в 2015 году, следует, что общее состояние < Ф.И.О. >33 - эпилепсия, изменение личности, которое с годами нарастало. Кроме того, специалист < Ф.И.О. >13, являющийся участковым врачом-психиатром в ГБУЗ «СПБ № 7», допрошенный в судебном заседании показал, что согласно медицинской документации психическое состояние < Ф.И.О. >35. ухудшилось в 2009 году, в 2011 году он был госпитализирован, так как приступы эпилепсии участились, последняя госпитализация была в 2014 году, после инсульта критика у него была очень занижена.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку доводам истца, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 о необходимости применения срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018 года, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти < Ф.И.О. >36 умершего 17.11.2015 года, признании ее принявшей наследство, было отказано. Таким образом, принимая во внимание, что именно с момента вступления в законную силу указанного решения истец могла реализовать свои наследственные права и своевременно узнать как о наличии распоряжения об отмене завещания от 05.09.2008 года, так и договора пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи