Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2015 ~ М-2100/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3122/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 июня 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова С.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, однако не произвела истцу выплату страхового возмещения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Малынова Е.С. уменьшил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Малынов Е.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в связи с произведенной оплатой страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, также просил снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая, указанного в иске подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на сумму <данные изъяты> рублей, которая перечислена истцу до предъявления иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком истцу по итогам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, обязательства по страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению расходов по оценке исполнены в полном объеме (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Указанное разъяснение в одинаковой степени применимо как к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, так и к договорам добровольного страхования транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком только после обращения в суд, суд считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в размере подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, при этом считать решение в части взыскания суммы 143 051 рублей исполненным.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, положениям ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Кроме того, с учетом вышеизложенных выводов суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку тем о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 взыскивает его в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, каковую находит отвечающей требованиям разумности, сложности дела, объему выполненной представителем по делу работы, при этом учитывает, что стороной ответчика возражений относительно ее размера не заявлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заводова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Заводова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Заводова С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2015,

последний день обжалования 15.07.2015.