Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2015 (2-15143/2014;) от 10.11.2014

2-3867/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубинова Е.В. к Номоконову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трубинова Е.В. обратилась в суд с иском к Коноконов Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коноконов Р.Е. , и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Трубинова Е.В. . Гражданская ответственность водителя Коноконов Р.Е. не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП признан Коноконов Р.Е. , как нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключения ООО ЦНЭ «Профи» от 15.05.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 163 378 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 5 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность транспортного средства, виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 378 рублей, расходы по оценке составляет 5 500 рублей, почтовые расходы 223,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 4 582,02 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трубинова Е.В. к Коноконов Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведена замена стороны ответчика с Коноконов Р.Е. на надлежащего Номоконова Р.Е..

В судебном заседании истец Трубинова Е.В. , ее представитель Барсуков М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Номоконову Р.Е., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом положений ст. ст. 35, 167, 235 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Номоконова Р.Е., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Трубинова Е.В. (л.д. 8).

Из справки о ДТП от 05.05.2013г. следует, что Номоконову Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Трубинова Е.В. .

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубинова Е.В. , Номоконова Р.Е., отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ № 0182175398.

Согласно Отчета ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа составляет 163 378 рублей (14-46).

В судебном заседании истец Трубинова Е.В. , ее представитель Барсуков М.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобили двигались в одном направлении, не соблюдая скоростного режима, ответчик совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца. Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи со столкновением и причинением ущерба автомобилю истца Трубинова Е.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Номоконова Р.Е., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством истца. Была проведена оценка ущерба, истец уведомлял ответчика заблаговременно о месте и времени осмотра автомобиля, но ответчик не явился. Просили исковые требования удовлетворить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Номоконова Р.Е., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика Номоконова Р.Е. в пользу Трубинова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 378 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика Номоконова Р.Е. в пользу Трубинова Е.В. подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Центр независимой оценки» № от 15.05.2013г., понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д. 47), почтовые расходы 223,60 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора, Трубинова Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Барсуковым М.Н. и Трубинова Е.В. (л.д. 48), распиской Барсукова М.Н. в получении от Трубинова Е.В. денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 49), расходы по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей, которые также подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика Номоконова Р.Е. в пользу Трубинова Е.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Номоконова Р.Е. в пользу Трубинова Е.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 582,02 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Номоконова Р.Е. в пользу Трубинова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 378 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 223,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей, возврат госпошлины 4 582,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубинова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Номоконова Р.Е. в пользу Трубинова Е.В. материальный ущерб в размере 163 378 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 223,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей, возврат госпошлины 4 582,02 рублей, а всего 189 683,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимов