Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5852/2018 ~ М-5964/2018 от 08.10.2018

                            Дело № 2-5852/6-2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаева О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца                        Брацыхиной Е.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                        Крылова А.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Сергея Владимировича к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков С.В. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого (попадания в яму) автомобиль Сеат Леон, гос. рег. знак №, принадлежащий Рыжкову С.В., получил ряд механических повреждений. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рыжкова С.В. состава административного правонарушения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были установлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – дорожная выбоина размером: длина – 2,9 м, ширина – 2,07 м, глубина – 0,11 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». В целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, о времени и месте осмотра т/с ответчик Комитет ЖКХ г. Курска был извещен надлежащим образом. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос. рег. знак № составила 181 055 руб. 00 коп. без учета износа. Данную сумму в качестве возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика, с которого также взыскать понесенные им судебные расходы по оценке имущества в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 822 руб. 00 коп., расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец Рыжков С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя. Представитель третьего лица ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» сведений о причинах неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Брацыхина Е.А. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, от замены ненадлежащего ответчика отказалась, настаивая на взыскании ущерба с указанного в иске ответчика.

Представитель ответчика Крылов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что надлежащим ответчиком является не Комитет ЖКХ г. Курска, а ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска», при этом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, указанный в исковом заявлении, не оспаривал, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Не отрицал, что на ремонт участка дороги по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5а/1, где произошло ДТП с участием истца, технического задания ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» Комитет не давал.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5а/1 на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Сеат Леон, гос. рег. знак № принадлежащий Рыжкову С.В., получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате попадания транспортного средства в выбоину на дороге.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова С.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5а/1, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная выбоина размером: длина – 2,9 м, ширина – 2,07 м, глубина – 0,11 м.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Также, в судебном заседании было установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, определено, что Комитет ЖКХ выступает муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

На основании Постановления Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления – Комитет ЖКХ г. Курска.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

Также, установлено, что в целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком №, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска».

На основании указанного муниципального контракта Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечень улиц, на которых предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Вместе с тем, технического задания, выданного Комитетом ЖКХ г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» на июнь 2018 г. на содержание дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска, в частности ул. 2-я Агрегатная, финансирования соответствующих работ, ответчиком представлено не было.

Также, суд учитывает, что бремя распределения ответственности перед третьими лицами, между сторонами контракта распределено в п. 5.13, согласно которому, если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению время третьим лицам лежит на «Подрядчике». Иных случаев ответственности «Подрядчика» в Контракте не предусмотрено.

Однако, представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска», доказательств того, что выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, образовалась в ходе проведения ремонтных работ, осуществляемых ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска», не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно: Комитетом ЖКХ г. Курска не было дано задание исполнителю ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» о проведении работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия в виде выбоины. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос. рег. знак № составила 181 055 руб. 00 коп. без учета износа.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника, изложенные в представленном истцом отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, выводы эксперта-техника мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего экспертного заключения ответчик не представил, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, суд принимает за основу представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке.

Поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме – в размере 181 055 рублей 00 копеек.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что водитель не освобождается от гражданско-правовой ответственности, управляя источником повышенной опасности, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Рыжков С.В. установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыжкова Сергея Владимировича к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Рыжкова Сергея Владимировича сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 055 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 822 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 204 577 рублей (двести четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска                О.Н. НЕЧАЕВА