Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 (2-7582/2017;) ~ М-7687/2017 от 14.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года)

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой А.В., Мезенцевой О.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева А.В. и Мезенцева О.В. обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что они работают в ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в должности доцента. В соответствии с приказом ректора от 19 июля 2017 г. «О ликвидации Института Материаловедения и металлургии и кафедры металловедения» подразделение в котором они работают будет ликвидировано с 20 ноября 2017 года.

Ответчик, неоднократно обращался к истцам и принуждал их к увольнению, принуждал к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, пытался принудить к переводу на другую не соответствующую специальности и квалификации работу в нарушение ст.22 ТК РФ. Ответчик также не предоставил истцам индивидуальное рабочее место, оборудованное работающей оргтехникой (компьютер, принтер), не обеспечивал нормальное снабжение расходными материалами (бумага, заправка картриджа и т.д.), никогда не предоставлял никакой учебно-методической документации для выполнения истцом учебной аудиторной работы. Кроме того, ответчик обязывает работника в должности доцента иметь статьи, индексированные Scopus, обязывает доцента публиковать до 3 статей в год.

Также истцы в период с ноября 2013 года по настоящее время вынуждены были нести в интересах работодателя командировочное расходы по зарубежным командировкам и публикационные расходы за свой счет, в связи с постоянными отказами ответчика, выполнять свои обязанности и возмещать командировочные расходы. Кроме того, ответчик неоднократно необоснованно занижал истцам рейтинг ППС с целью снижения стимулирующих выплат.

Истец Мезенцева А.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в пользу работодателя в размере 142 369,68 рубля, денежную компенсацию (проценты) в размере 49 189,70 рублей, по день исполнения решения, сумму недополученных стимулирующих выплат за публикации в зарубежных научных изданиях 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Мезенцева О.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в пользу работодателя в размере 678464,58 рубля, денежную компенсацию (проценты) в размере 206547,03 рублей, по день исполнения решения, сумму недополученных стимулирующих выплат за публикации в зарубежных научных изданиях 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец Мезенцева А.В., поддержала требования и доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушениях их прав носят длящийся характер. Дала пояснения также и по требованиям свой сестры Мезенцевой О.В., отсутствующей в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчикаБелозерова К.А., действующая по доверенности от 01.01.2018 г., иск не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указала, что участие истцов в конференциях предполагало участие за свой счет, что отражено в приказах. Полагает, что срок исковой давности по взысканию с работодателя любых выплат в период с октября 2016 года составляет один год, в отношении ранее возникших требований три месяца. Сроки исковой давности истцами пропущены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заявленное истцом третье лицо Рособрнадзор определением суда было исключено из числа третьих лиц, поскольку вопросы, связанные с компенсацией расходов работника, понесенных в интересах работодателя в входят в компетенцию Рособрнадзора.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 дополнена новой частью.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент подачи исковых заявлений (14.11.2017 года) истцы Мезенцева А.В. и Мезенцева О.В. работали в ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Приказом № *** от 14.11.2017 г. Мезенцева А.В., Мезенцева О.В. уволены 19.11.2017 г. в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт не отрицается истцами.

Истцами заявлено требование о возмещении командировочных расходов, понесенными работниками за 2013, 2014, 2015 год и надбавки за публикацию в зарубежных изданиях за 2015 год, следовательно, срок для обращения истца в суд за разрешением спора истек.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцами не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истцы имели возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовали, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представили.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении командировочных расходов и надбавки за публикацию в зарубежном издании у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов, поэтому в удовлетворении исковых требований Мезенцевой А.В. и Мезенцевой О.В. необходимо отказать. Требования о компенсации морального вреда, процентов являются производными.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании о нарушении своих прав они знали задолго до подачи исков в суд. Данный факт подтверждается обращениями, направленными в Прокуратуру Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу 16.11.2016 г., в электронную приемную Президента Российской Федерации 13.02.2017 г., в электронную приемную Администрации Президента Российской Федерации 23.05.2017 г.

Вопреки ошибочному доводу истцов, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцами суммы им не начислялись, в связи с чем установленный ст. 392 названного Кодекса срок обращения в суд по каждому спорному периоду начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требованиях, в том числе и в компенсации морального вреда.

В связи с громоздкостью требований истцов, суд полагает возможным не приводить в решении подробного анализа обстоятельств, документов и доводов сторон, касающихся существа спора, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за истечением сроков обращения в суд.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении всех требований судом отказано, то суд не присуждает понесенные Мезенцевой О.В. расходы в размере 120000 рублей, тем более что данные расходы не связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой А.В., Мезенцевой О.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись Савельев Ю.В.

Верно

Судья Савельев Ю.В.