Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 ~ М-123/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-161/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                                             г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                          Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Дирекции тяги Октябрьской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по оплате за проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Г. обратился в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что в период с 27.03.2011 года по 07.04.2011 года он отдыхал на острове Кипр. Им были приобретены билеты на авиаперелет из г. Москва до г. Пафос. После приезда он предоставил заявление и данные билеты в Эксплуатационное локомотивное депо Кемь для последующей оплаты, но ОЦОУ Кемь (Петрозаводский территориальный общий центр обслуживания корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД») в оплате проездных документов было отказано, в связи с чем просит взыскать компенсацию по оплате за перелет Москва-Пафос-Москва в пределах РФ по стоимости авиаперелета Москва-Сочи-Москва эконом-класса в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Костин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы по оплате справки из ООО «<данные изъяты>» в размере 130 рублей и пояснил, что в течение 3-х месяцев после приезда из отпуска им и бухгалтерией собирались документы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Затем документы были сданы работодателю. Решение об отказе в оплате он получил в марте 2012 года и в тот же месяц обратился в суд. До марта он ждал, как решится вопрос по заявлению, так как на работе ему пояснили, что возможно проезд оплатят. То есть достоверно об отказе в оплате он узнал только при получении документов с отказом. О том, что ему должны ответить в течение месяца после подачи заявления он не знал. Считает, что 3-х месячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «РЖД» по доверенности Муравенко Л.М. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД». В ранее представленном возражении ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что из представленных истцом документов следует, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации - г. Пафос (Кипр). Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.2.4. действующего коллективного договора ОАО «РЖД» предусмотрено право работника на компенсацию проезда воздушным транспортом, вместо железнодорожного, к месту использования отдыха, расположенного исключительно в пределах территории Российской Федерации. В связи с вышеуказанным, работодатель обоснованно отказал истцу в оплате предоставленных документов, связанных с оплатой проезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ). Это подтверждается тем, что с момента его обращения в адрес работодателя с авансовым отчетом, датированным 01.08.2011 года, при неполучении ответа в месячный срок (срок для дачи ответа на обращения граждан в адрес организаций), он должен был обратиться в суд в течение 3-х месяцев. Однако, обратился в суд только спустя 6-месяцев. Доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока истец не предоставил. Кроме того, согласно предоставленному истцом в адрес работодателя авансовому отчету сумма расходов составляла <данные изъяты> руб., что соответствовало требованиям п. 4.2.4, коллективного договора ОАО «РЖД», стоимости проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (максимальный предел размера компенсации расходов по авиаперелету). Однако, при предъявлении иска Костин С.Г. значительно увеличил сумму расходов, что в данном случае рассматривается как злоупотребление правом. В подтверждение суммы исковых требований документов, обосновывающих понесенные им расходы, истец предоставил справку о стоимости авиаперелета но маршруту Москва-Сочи-Москва, выданную ООО «<данные изъяты>». Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование понесенных истцом расходов по следующим причинам: Истец приобрел путевку в туристической компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается туристической путевкой. Стоимость авиаперелета, как правило, включается в стоимость путевки. Однако, истец не предоставил справку туристической фирмы о стоимости авиаперелета, включенного в стоимость туристической путевки на одного пассажира. Учитывая изложенное, ОАО «Российские железные дороги» полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Костину С.Г. отказать полностью.

Суд, заслушав истца Костина С.Г., изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Приказом № 45/У от 22.02.2011 года Костину С.Г. за период работы с 02.09.2010 года по 01.09.2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 09 марта 2011 года по 10 апреля 2011 года (л.д. 8).

22 июля 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 9165,60 рублей.

11 марта 2012 года ОЦОУ Кемь (Петрозаводским территориальным центром обслуживания) Костину С.Г. было отказано в оплате проезда в отпуск (л.д. 7).

Согласно справке Эксплуатационного локомотивного депо Кемь Структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Костин С.Г. в 2010-2011 г.г. не пользовался льготой для лиц, работающих в районах Крайнего Севера на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта. Компенсация расходов не производилась.

Истцом предоставлены копии электронного билета на авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Домодедово, Москва - Пафос, Кипр - Домодедово, Москва, справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, исходя из которой стоимость билета эконом класса составила 22000 рублей, и справка о стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, исходя из которых стоимость проезда от ст. Кемь до ст. Москва составляет - 4211,10 рублей, от ст. Москва до ст. Сочи составляет - 5184,10 рублей, от ст. Сочи до ст. Москва составляет - 5184,10 рублей, от ст. Москва до ст. Кемь составляет - 4,211,10 рублей (л.д. 26,27).

В соответствии с договором реализации туристического продукта от 21 марта 2011 года Костин С.Г. приобрел у ООО «<данные изъяты>» турпутевку № 000001 серии ТА, стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость входит авиационный перелет чартерными рейсами UN 303/UN 304, по маршруту Москва, Домодедово - Пафос, Кипр и обратно, на даты вылета/прилета 27.03.2011 - 07.04.2011.

По сведениям туристического оператора ООО «<данные изъяты>» от 03.05.2012 г. стоимость авиаперелета на туриста Костина С.Г. по маршруту Москва - Пафос и Пафос - Москва составляет: на рейс UN 303 (Y) - эконом класс 27.03.2011 Москва - Пафос <данные изъяты> рублей; на рейс UN 304 (Y) - эконом класс 07.04.2011 Пафос - Москва <данные изъяты> рублей.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Пунктом 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4. коллективного договора ОАО «РЖД», заключенного на 2011-2013 г.г., установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно». Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска.

При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. В связи с чем доводы представителя ответчика со ссылкой на прямое толкование пункта 4.2.4. коллективного договора ОАО «РЖД» являются несостоятельными

           При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В тоже время, на том основании, что перелет Москва - Пафос - Москва истцом осуществлялся чартерным рейсом, стоимость авиабилета на который подтверждается справкой туристического агентства (общая стоимость авиаперелета составляет: <данные изъяты> руб.), с учетом сведений ФГУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» об ортодромии, которая составляет 24,87 % (общая ортодромия Москва (Домодедово) - Пафос (Кипр) = 2340 км, по РФ - 582 км), а также учитывая, что стоимость перелета с учетом расстояния границы РФ, равная: <данные изъяты> руб., не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда от ст. Москва до ст. Сочи и обратно, которая в соответствии со справками ОАО «РЖД», составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость перелета до границы РФ и обратно в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования частично.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока для подачи иска в суд. Судом установлено, что заявления об оплате проезда были написаны истцом работодателю 22 июля 2011 года (л.д. 10-11). Отказ в оплате, направленный зам. начальника ОЦОУ Кемь начальнику ТЧ-26 датирован 11 марта 2012 года (л.д. 7), то есть истец не знал и не мог достоверно знать о том, что ему отказано в оплате перелета к месту отдыха и обратно ранее 11 марта 2012 года. Истец в судебном заседании подтвердил, что узнал об отказе только в марте 2012 года и вскоре обратился в суд. Исковое заявление истца зарегистрировано в Кемском городском суде 30 марта 2012 года (л.д. 3). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец узнал об отказе в оплате после 11 марта 2012 года при получении отказа и приложенных к нему документов, а обратился с иском в суд 30 марта 2012 года, то есть 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, следовательно, оснований для вынесения решения об отказе в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, у суда нет.

Судом установлено, что истцом для получения справки в ООО «<данные изъяты>» оплачено 130 рублей (л.д. 28). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы. Судом установлено, что получение справки в ООО «<данные изъяты>» о стоимости перелета эконом рейсом авиакомпании «<данные изъяты>» от г. Москва до г. Сочи и обратно не являлось необходимым для подачи иска в суд, так как по данному маршруту истец не летел, поскольку истец летел рейсом от г. Москва до г. Пафос и обратно. Справка о стоимости перелета на рейсы, которыми истец летал в отпуск и обратно получена по запросу суда от туроператора «<данные изъяты>». Сведения о стоимости авиабилетов, указанные в данной справке были использованы судом при принятии решения по делу. Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате справки из ООО «<данные изъяты>» в сумме 130 руб.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 400 рублей.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Иск Костина С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дирекции тяги Октябрьской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костина С.Г. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 130 рублей по оплате справки - отказать.

           Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Судья                                                         В.С. Гордевич

           Решение в окончательном виде вынесено 24 мая 2012 года.