Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2581/2016 от 19.07.2016

Судья Макарова О.В. дело №33-2581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») к Трегубенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трегубенко М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 г., которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трегубенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что 29 ноября 2013 г. на основании заявления ответчика ПАО « Сбербанк России» выдало ему кредитную карту Сбербанка России <...>.

Поскольку ответчик обязательств по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 07 декабря 2015 г. задолженность по кредитной карте составила <...>., из которой просроченный основной долг-<...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Трегубенко М.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...>., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубенко М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него неустойки.

Ссылался на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты за пользование кредитом. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Вследствие чего, её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что неустойка за просроченный основной долг в размере <...>., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Приводит довод о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку банком были допущены нарушения его прав как потребителя, полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. на основании заявления ответчика ПАО « Сбербанк России» выдал ему кредитную карту Сбербанка России <...>. с лимитом кредита в размере <...>. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых с полной стоимостью кредита из размера 19,2 % годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты являются «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями, Тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать.В заявлении на выдачу карты истец подтвердил, что получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых ему услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора, а также проинформирован об условиях использования кредитной карты.

Из материалов дела также следует, что Трегубенко М.А. кредитную карту получил, активировал ее, что подтверждается выпиской движения по счету и не оспаривалось ответчиком. Также из данной выписки следует, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно производил платежи.

Поскольку Трегубенко М.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял, то по состоянию на 07 декабря 2015г. задолженность по кредитной карте составила <...>., из которой просроченный основной долг-<...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>

Представленный истцом расчёт размера задолженности суд первой инстанции проверил и согласился с ним.

Доказательств обратного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что Трегубенко М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в добровольном порядке требования банка о выплате задолженности по кредиту не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Трегубенко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...>. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, так как до него не была доведена информация о полной стоимости кредита и графике погашения, поэтому он не мог повлиять на содержание типового кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора и с графиком платежей Трегубенко М.А. был ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись. Оснований полагать, что до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленной неустойки, отсутствия ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены судебного решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи