Решение по делу № 2-1754/2015 ~ М-321/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2325/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца Кологривова А.В.,

представителя ответчика ОАО «ДГК» Лоскутовой И.Е.

при секретаре Руденко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДГК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ОАО «ДГК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик ОАО «ДГК» с 2012г. по настоящее время, совершал в отношении истца неоднократные неправомерные действия заключающееся в необоснованных исковых требованиях по оплате задолженностей за тепловую энергию как проживающего по адресу <адрес>. В августе 2012 года к истцу ОАО «ДГК» был предъявлен иск на сумму 15360,71 рублей. Согласно решения мирового судьи по гражданскому делу № в удовлетвори исковых требований было отказано. Основанием послужило то, что в данной квартире он не проживает, собственником не является и каких- либо договорных отношений с ОАО «ДГК» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № по иску ОАО «ДГК» было вынесено заочное решение о взыскании с истца задолженности по оплате за тепловую энергию по обозначенному ранее адресу в сумме 14290 руб. 43 коп. и гос.пошлины в сумме 571 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей было отменено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Денежные средства до сих пор не возвращены. Отказ от исковых требований в банк не предъявлен.

В сентябре 2014 года ДГК вновь был предъявлен иск на сумму 5284 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № было вынесено решение об отказе взыскания задолженности, по обозначенному ранее адресу. Основанием послужило то, что в данной квартире не проживаю, собственником не являюсь и каких либо договорных отношений с ОАО «ДГК» не имею. Таким образом, с 2012 года истцу пришлось участвовать во всех судебных процессах доказывая безосновательность исковых требований. При чем, в 2012 году в ходе судебного заседания уже было доказано, что я не являюсь собственником и не проживаю по обозначенному адресу и каких либо договорных отношений с ОАО «ДГК» не имею. Из-за неправомерных действий ДГК истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Нарушился нормальный ход жизни, истец как правопослушный гражданин испытал унижение чести и достоинства из-за отсутствия справедливости, стал испытывать нравственные страдания заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, тревоги и неуверенность в завтрашнем дне. Ухудшилось зрение. Не смог должным образом собрать ребенка в школу, надлежащим образом одеть и купить необходимые учебные пособия. Для решения неотложных вопросов требующих материальных вложений (оплата за квартиру, продуктов питания и т.д.) пришлось брать деньги в долг. Систематические судебные процессы внести нервозность, в том числе и в семейные отношения. Ограниченность денежных средств лишило возможности надлежащей юридической помощи. Растрачивалось личное время на подготовку и участие в судебных процессах. Просит признать действия ОАО «ДГК» не законными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и причиненный материальный ущерб в размере 14290 руб. 43 ком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать действия ОАО «ДГК» по начислению задолженности по оплате за тепловую энергию незаконными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб., от требований о взыскании материального ущерба в размере 14290 руб. 43 коп. отказался в связи с тем, что денежные средства ответчиком ему были возвращены.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 14290 руб. 43 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «ДГК» ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец сведения о том, что он не является собственником жилого помещения - <адрес> в ОАО «ДГК» не подавал, новый собственник также никаких сведений не подавал. ОАО «ДГК» самостоятельно изменения в документы не вносит.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании действий ОАО «ДГК» по начислению задолженности по оплате за тепловую энергию недействительными, взыскании с ответчика моральный вред в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основания:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу № по иску ОАО «ДГК» было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию по обозначенному ранее адресу в сумме 14290 руб. 43 коп. и гос. пошлины в сумме 571 руб. 62 коп.

Как следует из информации об арестах представленной ОАО «Сбербанк» на счет принадлежащий ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на сумму в размере 14859 руб. 03 коп..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 14859 руб. 03 коп. (возврат ошибочно перечисленных средств по служебной записке) В связи с данными обстоятельствами истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Доводы истца о том, что действия ОАО «ДГК» должны быть признаны не законными в связи с тем, что данная организация подавала исковые заявления в суд и ему приходилось с 2012 года участвовать во всех судебных процессах и доказывать безосновательность не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно действия ОАО «ДГК» не могут быть обжалованы и признаны незаконными, так как в приведенных нормах закона четко указаны органы действия которых могут быть признаны незаконными и в каких случаях. Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» к данной категории организаций не относится.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что в связи с действиями ответчика он испытывал моральные и физические страдания, в следствии чего нарушился нормальный ход его жизни, ухудшилось зрение, ему приходилось брать денежные средства в долг не могут быть приняты судом, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом какими-либо последствиями, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ДГК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Е. Жмайло