Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2013 ~ М-5157/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-5687/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

с участием представителя истца Ароян О.Р., представителя третьего лица Протасенко Т.А.

при секретаре Покручиной Ю.В.,

19 ноября 2013 года                            в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.Н. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. в городе Волжском на Автодороге № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «МАЗ-5516А5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Релиз», и водителя Сорокина Е.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №... Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-21124» причинены механические повреждения. На момент аварии его гражданская ответственность была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «БИН Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена страховщиком ООО «БИН Страхование» и выплачена в размере <...>. С данной суммой он не согласен, поскольку согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховую сумму в размере <...>, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере – <...>

Истец Сорокин Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Релиз» Протасенко Т.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Сорокина Е.Н.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском на Автодороге № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «МАЗ-5516А5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Релиз», и водителя Сорокина Е.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №.... Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ-21124» были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Сорокина Е.Н. возникло право на получение страховой суммы.

Сорокин Е.Н. обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование», которая застраховала его ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованию истца о получении страховой выплаты, ответчик произвел Сорокину Е.Н. выплату суммы страхового возмещения в размере <...> (л.д. 9).

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» по состоянию на "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей (л.д. 13-49).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд считает, что с учетом реализации истца права на прямое возмещение убытков ответчик ООО «БИН Страхование» обязан возместить ему ущерб в полном объеме.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <...>

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Сорокина Е.Н. следует взыскать неустойку, размер которой за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения) составляет <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком требования истца о возмещении страхового ущерба в добровольном порядке не выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сорокина Е.Н. компенсацию морального в размере <...> рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу истца составляет <...> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...>

Поскольку указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить его размер на основании статьи 333 ГПК РФ до <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Сорокин Е.Н. понес расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д. 10-11), актом приема-сдачи работ от "."..г. (л.д. 12), чеком-ордером (л.д. 58). Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в связи с рассматриваемым делом в размере <...> рублей, которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 59,60,61,62,64), почтовые расходы на отправление телеграммы ООО «БИН Страхование» в размере <...> (л.д. 65).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договора на возмездное оказание услуг от "."..г. истец Сорокин Е.Н. оплатил услуги представителя Арояна О.Р. в размере <...> рублей (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы за оформление нотариальной доверенности представителю Арояну О.Р. в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю Арояну О.Р. вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, во всех судебных и административных учреждениях; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в других органах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сорокина Е.Н. сумму страхового возмещения – <...>, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности Сорокину Е.Н. – отказать.

Взыскать со ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья: