Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2014 ~ М-187/2014 от 16.01.2014

Гражданское дело № 2-678/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манцевича А.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Манцевич А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», Сафронову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. на <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 совершил наезд на стоящий его автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10.. Виновным в ДТП признан ФИО12 ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба. Ответчик произвел выплату в сумме 15 517 руб. 72 коп. С данной суммой он не согласился и обратился к независимому эксперту, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 103 628 руб. УТС – 14 890 руб. 78 коп. 23.12.2013г. он направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу 104 482 руб., услуги представителя 10 000 руб., за оформление доверенности 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., с Сафронова С.В. – 5 018 руб. 78 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Манцевича А.Н. страховое возмещение в сумме 101 309 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за оформление доверенности 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., от исковых требований к ФИО13 отказался, о чем имеется определение суда.

В судебное заседание истец Манцевич А.Н. не явился, о месте и времени извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в нём, поддержал. Дополнил, что в сумму страхового возмещения входит стоимость восстановительного ремонта и УТС, согласно судебной экспертизе, а также расходы по оценке, за исключением выплаченной суммы 15 517 руб. 72 коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены.

В судебное заседание не явился Лукоянчев В.Л., привлеченный судом в качестве 3-го лица.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. в <адрес> водитель ФИО14., управляя принадлежащим ФИО15. автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий Манцевичу А.Н. автомобиль <данные изъяты>, под его же управлением.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в АО СК «Альянс», полис ОСАГО серии ВВВ № №.

Страховая компания вину водителя ФИО16 и наступление страхового случая не оспаривала, выплатила 15 517 руб. 72 коп

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные в ходе осмотра, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «<данные изъяты>» и на представленных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа составила 96 033 руб. 62 коп., величина УТС – 14 293 руб. 60 коп.

Суд принимает, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как оно соответствует ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

Истцом понесены убытки по оплате оценки в общей сумме 6 500 руб., что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходов по оценке подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 101 309 руб. 50 коп. (96033,62руб.+14293,60руб.+6500руб)- 15517,72 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, с которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, направил претензию с отчётами об оценке, однако в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом также в совокупности суд учитывает обстоятельства наступления страхового события, произведенные ответчиком выплаты.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 426 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истца передать заменяемые узлы и агрегаты.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что подлежит замене, а именно: бампер передний, решетка радиатора, облицовка бампера передняя верхняя, фара левая.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты - ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по ее требованию.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манцевича А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манцевича А.Н. с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 101 309 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф 10 000 руб.., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 426 руб. 19 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Обязать Манцевича А.Н. после выплаты страхового возмещения передать ОАО СК «Альянс» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене, а именно: бампер передний, решетка радиатора, облицовка бампера передняя верхняя, фара левая.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.