Решение по делу № 2-282/2018 (2-4804/2017;) от 27.11.2017

Дело 2- 282 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 26 января 2018 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика Кряжевских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Кряжевских Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

         У с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кряжевских Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что согласно кредитному договору № от 11.09.2012г. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставило заемщику кредит в сумме 639 000,00 рублей, на срок до 11.09.2017г. включительно. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска у продавца ООО «ЭКС АВТО» путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на чет заёмщика.

05.08.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истцв является Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

11.09.2012г. АКБ «Абсолют Банк» согласно п.3.1. Кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается копией платежного поручения № от 11.09.2012г.

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п.1.1. Договора о залоге транспортного средства № от 11.09.2012г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кряжевских Л.А. передала в залог залогодержателю автомобиль марки Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска, ПТС №.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, 23.03.2016г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, однако задолженность не погашена. По состоянию на 26.09.2017 года сумма задолженности составляет 1 665 211,56 рублей, из них: 250 426,42 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 371 161,70 руб.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 43 623,44 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договора, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчика Кряжевских Л.А. сумму задолженности по кредитному договору от 11.09.2012г. в размере 1 665 211,56 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 54 672,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 526, 06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кряжевских Л.А. исковые требования признала частично, не оспаривая сумму задолженности в части суммы просроченного основного долга, не согласна с начисленной банком неустойкой, размер которой в несколько раз превышает сумму основного долга, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Так же не согласна с начальной продажной ценой транспортного средства, которую просит определить истец, так как автомобиль находится в исправном состоянии, просит принять во внимание акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 25.01.2018г. в соответствии с которым рыночная стоимость Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска, составляет 699 607,00 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Кряжевских Л.А. заключен кредитный договор № (л.д.13-14), по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 639 000,00 рублей, под 12.75% годовых, на срок до 11 сентября 2017 года включительно, на приобретение транспортного средства марки Ssangyong Rexton II у продавца ООО «ЭКС-АВТО».

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: залог транспортного средства (Договор о залоге транспортного средства №-А от 11.09.2012г. (п. 6.1 кредитного договора).

На основании пункта 5 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 458.00 рублей.

Согласно п. 3.1.Обших положений Договора, являющихся его неотъемлемой частью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, заёмщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 639 000,00 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д.20-26).

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов (13.07.2015г., 11.08.2015г., 11.09.2015г., 12.10.2015г., 11.11.2015г., 11.12.2015г., 11.01.2016г., 11.02.2016г., 11.03.2016г., 11.04.2016г., 11.05.2016г.), в адрес заемщика 23.03.2016г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней после получения требования (л.д.32). Данное требование осталось без удовлетворения.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовывалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности.

Как следует из расчета Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 1 665 211,56 рублей, в том числе 250 425,42 руб. – задолженность по основному долгу, 1 371 161,70 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 43 623,44 руб.- пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным.

Ответчиком сумма задолженности по основному долгу не оспаривается, в связи с чем, с Кряжевских Л.А. в пользу Банка следует взыскать 250 426,42 руб. – сумма просроченного основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер договорной неустойки, который в процентах годовых составляет 365 %, считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,005 %.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки по кредитному договору № от 11.09.2012г. пени за нарушение сроков оплаты кредита составят 68 558,08 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов составят 2 181,17 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов и определением его начальной продажной цены в размере 54 672,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ (в редакции от 29.12.2017г.) определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (ч.1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Из положений ст. 349 ГК РФ (в редакции от 03.12.2012г., с изм. от 27.06.2012г. действующей на момент заключения договора залога) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как следует из пункта 6.1 кредитного договора от 11.09.2012г. исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается – залогом транспортного средства (Договор о залоге транспортного средства № от 11.09.2012г.

В соответствии с п.1.1. Договора залога № от 11.09.2012г., заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (Залогодержатель) и Кряжевских Л.А. (Залогодатель), залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска, ПТС серия № (л.д.27-28).

Согласно п.1.3 Договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по соглашению сторон в сумме 1 093 440 рублей.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что ответчик при подписании договора выразила согласие о том, что в случае износа и старения, исходя из установленной соглашением процедуры определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, стоимость залогового имущества составляет по состоянию на 26.09.2017г. – 54 672,00 руб.

Действительно, 11.09.2012г. сторонами было подписано Соглашение о порядке обращения взыскания на Имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) и его реализации, в котором отражено вышеизложенное условие о начальной продажной цене заложенного имущества (п.1.3 –л.д.29).

Вместе с тем, учитывая, что во внесудебном порядке заложенное имущество реализовано не было, суд полагает, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, указанное право истца предусмотрено также п. 8.2. Договор залога № от 11.09.2012г. Однако, по мнению суда, стоимость залогового имущества должна определяться уже не по внесудебному соглашению, а в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной ценой залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке

Ответчиком в обоснование своих доводов о стоимости автомобиля представлен Акт экспертного исследования № от 25.01.2018г. ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

В соответствии с данным актом рыночная стоимость автомобиля Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска, составляет 699 607 рублей, округленно до 700 000 рублей.

Оснований не доверять представленному Акту экспертного исследования, в ходе которого осматривался предмет залога, производилась оценка аналогичных транспортных средств, представленных на товарных рынках транспортных средств г.Перми, составленного в соответствии ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, включенным в государственный реестр-техников, у суда не имеется.

Согласно сведениям, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что автомобиль Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска, зарегистрирован на Кряжевских Л.А. (л.д.70).

С учетом изложенного, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Ssangyong Rexton II, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в размере 700 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 526,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кряжевских Людмилы Алексеевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 года в размере 321 165 рублей 67 копеек из них: 250 426 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга; 68 558 рублей 08 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 2 181 рубль 17 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кряжевских Людмиле Алексеевне заложенное имущество – автомобиль Ssangyong Rexton II VIN-№, 2012 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

В остальной части иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Кряжевских Л.А. отказать.

Взыскать с Кряжевских Людмилы Алексеевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 526 рублей 06 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                И.В. Панькова