Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2014 ~ М-1818/2014 от 29.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                       г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А.

с участием: представителя истца - Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах Хабибуллиной Э.М. - Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ответчика – ЗАО «Гута-Страхование».

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Хабибулиной Элвиры Мансуровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующая в интересах в интересах Хабибулиной Э.М. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Заявленные требования, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственной регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21927 государственный регистрационный знак № под управлением Хабибулиной Э.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование». Хабибулина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачивалось. Для установления стоимости права требования возмещения вреда, истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данные отчеты с претензией были направлены в ЗАО «Гута-Страхование» для осуществления страховой выплаты. Однако ответ на претензию не последовал, страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд:

- взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Хабибулиной Э.М. не выплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Хабибулиной Э.М. в качестве утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Хабибулиной Э.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» пользу Хабибулиной Э.М. штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, с перечислением 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-40);

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт», согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8);

- копия паспорта транспортного средства (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственной регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21927 государственный регистрационный знак № под управлением Хабибулиной Э.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратилась к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Хабибулина Э.М. обратилась в ООО «Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля истца. Согласно отчетам ООО «Эксперт» стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21927 государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Эксперт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в данном заключении эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем, утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Таким образом, требования о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Хабибулиной Э.М. не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточненных требований истца), подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Хабибулиной Э.М. морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> рублей, из которых в пользу истца Хабибулиной Э.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» пятьдесят процентов от штрафа, взысканного в пользу потребителя Хабибулиной Э.М..

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Хабибулиной Элвиры Мансуровны не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Хабибулиной Элвиры Мансуровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- 50 % в пользу Хабибулиной Элвиры Мансуровны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья О.А. Попова