Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 13.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года                  п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В.,

с участием защитника Круглова С.А., а также должностного лица – ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Южский» Киселева А.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглова Алексея Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Киселева А.В. от 03 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

     03 мая 2020 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Киселевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 640695 в отношении Круглова Алексея Александровича по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что он 11 марта 2020 года в 20.00 часов у дома № <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

03 мая 2020 года тем же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Круглова А.А. по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглов А.А., будучи несогласным с фактом привлечения его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях события административном правонарушения, указав, что:

- он припарковал автомобиль на территории домовладения своего брата Круглова С.А., где обычно осуществляется парковка транспорта членами семьи брата и им (Кругловым А.А.);

- место для проезда другим транспортным средствами было достаточно (более 3 метров), помех для движения не создал;

- дорога по четной стороне ул. <адрес> в перечне дорог не значится, а является подъездом к домам, который не отмежеван, каких-либо границ не имеет, соответственно, в виду отсутствия дороги (границ проезжей части), правил остановки и стоянки в его действиях нет;

- ИДПС Киселев, составивший административный протокол и вынесший обжалуемое постановление, на месте в момент предполагаемого правонарушения не присутствовал, его доводы не выслушал и был настроен на привлечение его к административной ответственности;

- сотрудники полиции точных измерений на месте стоянки транспортного средства не производили, делали всё «на глазок», в тёмное время суток;

- инициатором привлечения его к административной ответственности является сосед ФИО9., с которым сложились неприязненные отношения у него и других его родственников, заявление Никитина о нарушении им правил стоянки и остановки транспортного средства необоснованно, поскольку сам ФИО10 беспрепятственно передвигался на своем автомобиле марки УАЗ вдоль улицы, о чем имеется видеозапись с камеры системы видеонаблюдения, установленной на доме № <адрес>, принадлежащего его брату.

     В судебном заседании Круглов А.А., его защитник Круглов С.А. поддержали доводы жалобы, указали на отсутствие в действия Круглова А.А. Правил дорожного движения в виду наличия возможности проезда другим транспортным средствам на дороге, где стоял автомобиль ВАЗ 2114.

В частности, Круглов А.А. подтвердил в суде, что 11 марта 2020 года в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 2114 гос.рег. номер № принадлежащим его брату Круглову С.А. Поставил автомобиль на стоянку возле дома №<адрес>, где живет его брат, после чего ушел домой. На тот период подъездные пути к дому были грязные, дорога не обустроена, поэтому осуществил стоянку на части дороги. Считает, что поставленный им автомобиль не препятствовал движению другому транспорту.

Киселев А.В. – ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены им на основании собранного материала проверки по обращению ФИО11. по факту нарушения Кругловым А.А. правил стоянки транспортного средства на проезжей части возле дома <адрес>. На место нарушения выезжал участковый полиции ФИО12., который составил рапорт с указанием расстояния от крайнего выступающего колеса припаркованного автомобиля до края проезжей части, которое составило 1,8 м. В ходе проверки им (Киселевым) были сделаны замеры ширины проезжей части на месте стоянки автомобиля Круглова А.А., которая составила 3,20 м. Данный участок фактически является подъездными путями к жилым домам, как бы накатанной дорогой. Припаркованный Кругловым А.А. автомобиль препятствовал движению других транспортных средств, поскольку для проезда на проезжей части оставалось расстояние в 1,80 м. На таком участке проехать грузовому транспорту, пожарному автомобилю либо скорой помощи невозможно и затруднительно легковым машинам, поскольку с одной стороны проезжей части имеется пруд с крутым берегом, деревьями, а с другой стороны, где Кругловым был припаркован автомобиль, стоял прицеп и имелось металлическое ограждение к дому Круглова С.А..

    Свидетель Чернышев М.Н. – УУП ПП № 12 МО МВД России «Южский» пояснил суду, что весной этого года, дату не помнит, в вечернее время по сообщению ФИО13 о том, что автомобиль Круглова мешает движению по дороге, выезжал к дому Круглова С.А.. По прибытии на место им был обнаружен автомобиль, который стоял на проезжей части и создавал препятствие движению другого транспорта. На месте произвел рулеткой замер от заднего колеса автомобиля до края проезжей части, расстояние составило 1,80 м. На такой ширине проехать транспорту невозможно либо затруднительно, поскольку за краем проезжей части имеется пруд, и проезжающий транспорт может туда свалиться, а с другой стороны от автомобиля стоял прицеп и места для проезда не имелось. Круглов мог свободно поставить автомобиль непосредственно перед домом брата, где имелась свободная площадка и ему ничего не мешало поставить автомобиль на этой площадке. На месте составил рапорт по осмотру проезжей части, взял объяснение с ФИО14.

Суд, выслушав объяснения участников по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2020 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Киселевым А.В. вынесено постановление, которым Круглов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанного постановления 11 марта 2020 года в 20.00 часов у дома № <адрес> Круглов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о виновности Круглова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность Круглова А.А. в его совершении подтверждены помимо постановления № № от 03 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2020 года, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения; рапортом о происшествии от 11 марта 2020 года о поступлении сообщения в полицию от ФИО15. о том, что проезжая часть в районе д.<адрес> перекрыта двумя автомобилями; объяснением ФИО16. от 11 марта 2020 года, в котором указал, что в этот день у дома соседа Круглова С.А. дорога была перекрыта двумя автомобилями и прицепом, в связи с чем был затруднен проезд, он (ФИО17) был вынужден объезжать указанные препятствия на своем автомобиле по обочине вблизи пруда, расстояние от расположенной на проезжей части машины до её края составило 1,8 м; рапортом УУП ПП №12 МО МВД России Чернышева М.Н. от 11 марта 2020 года о том, что на проезжей части на ул. <адрес> припаркован автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер №, расстояние от которого до края проезжей части составляет 1,80 м; заявлением ФИО23 в прокуратуру по факту нарушения правил стоянки автомобиля Кругловым С.А. на проезжей части ул.<адрес>, имевшего место 11 марта 2020 года; объяснением Круглова С.А. от 21 марта 2020 года, в котором указал, что 11 марта 2020 года с 8.00 до 22.00 часов находился на работе в <адрес>, своим автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер № не управлял; объяснением Круглова А.А. от 03 мая 2020 года, в котором указал, что 11 марта 2020 года в 20.00 часов припарковал принадлежащий брату автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер М 565 АЕ 37 около дома <адрес>, оставив достаточно места для других транспортных средств, после него ФИО18 проезжал на своем автомобиле УАЗ Патриот по свободному участку дороги, указанная дорога не имеет четких границ; фотоматериалом с изображением припаркованного автомобиля ВАЗ 2114 №, а также пояснениями Круглова А.А. в судебном заседании о том, что он припарковал автомобиль на дороге напротив дома брата, так как у дома было грязно, проезжать к дому не стал, чтобы не буксовать, проезжая часть по ул. <адрес> не обустроена; показаниями в суде свидетеля Чернышева М.Н. о том, что при выезде 11 марта 2020 года по сообщению ФИО19. к дому № <адрес>, на проезжей части дороги обнаружил стоявший автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер №, при замере рулеткой расстояние от заднего колеса автомобиля до края проезжей части составило 1,80 м, что препятствовало движению других автомобилей, поскольку на противоположной от автомобиля стороне имеется пруд, а с другой стороны автомобиля стоял прицеп, места для проезда не имелось; пояснениями в суде инспектора ДПС Киселева А.В. о том, что в ходе проверки им были сделаны замеры ширины накатанной, т.е. фактически проезжей части в месте стоянки автомобиля Круглова А.А., которая составила 3,20 м, поставленный 11 марта 2020 года Кругловым А.А. автомобиль препятствовал движению других транспортных средств, поскольку для проезда на проезжей части оставалось расстояние в 1,80 м, которого явно недостаточно для беспрепятственного движения автомобилей, с учетом того, что с противоположной стороны имелась обочина с деревьями и пруд, а с другой стороны стоял прицеп и возможности проехать по участку возле дома Круглова С.А. не имелось; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Киселевым на основании рапорта УУП Чернышева и осмотра участка проезжей части возле дома <адрес>, на которой зафиксирована ширина проезжей части, составившая 3,20 м; видеозаписью, представленной защитником Кругловым С.А., на которой просматривается, что автомашина Круглова расположена на проезжей части, что создает препятствия движения других транспортных средств.

В данном случае не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Киселева, Чернышева по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение изложенные ими факты, в том числе в рапорте Чернышева и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, проведения измерений Чернышевым, не имеется.

Наличие факта неприязненных отношений между семьей Круглова С.А. и ФИО20. не опровергает выводов о виновности Круглова А.А., поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Круглова.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что имевшейся в 1,80 м ширины проезжей части явно недостаточно для беспрепятственного движения других транспортны средств, учитывая, что средняя ширина легковых автомобилей составляет от 1,65 м до 2,00 м и более, а грузового транспорта – свыше 2,00 м. При этом, тот факт, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО21 осуществил проезд на своем автомобиле по указанному участку проезжей части, не опровергает обоснованность обжалуемого постановления, поскольку движение автомобиля ФИО22 было затруднено.

Довод жалобы о том, что рассматриваемый участок не являются проезжей частью, не состоятельны.

Согласно ст. 1 ПДД РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из смыслового значения указанных понятий, участок дороги на ул. <адрес> является проезжей частью, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, по которой осуществляется подъезд к домам, что подтверждается письмом главы Палехского муниципального района от 27.03.2020 года (л.д.3), копией проекта организации дорожного движения по указанной улице (л.д.43-47). При этом, каких-либо сведений об ограничении движения на указанном участке материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождали Круглова А.А. от соблюдения требований п.12.4 ПДД РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Круглова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно признал установленным факт совершения Кругловым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки должностным лицом ГИБДД имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом полиции не допущено.

Квалификация совершенному административному правонарушению должностным лицом дана верная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Круглова А.А., предусмотренных ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Киселева А.В. от 03 мая 2020 года о привлечении Круглова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по жалобе на данное постановление судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

     Постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» № № от 03 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Круглова Алексея Александровича по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч рублей, – оставить без изменения, жалобу Круглова А.А. – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья С.В. Луговцева