Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-7518/2013;) ~ М-7124/2013 от 13.09.2013

Дело №2-118/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Стапелю Андрею Борисовичу, ГБУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ГКУ "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Стапеля А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Исаева А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Стапелем А.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Исаева А.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.н. №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис № № №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № №, № и № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Вместе с тем, размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору №, превышает лимит возмещения, на <данные изъяты>. (<данные изъяты>,<данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.). Ссылаясь на изложенное, на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать со Стапеля А.Б. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коробкова Ольга Андреевна, Исаев Андрей Александрович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ГБУ "Автомобильные дороги СВАО".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. процессуальный статус ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" изменен с третьих лиц на соответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стапель А.Б. пояснил, что он двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, увидел скопление автомобилей и людей, в связи с чем снизил скорость до минимальной, автомобиль потерял управление, выкатился на перекресток. Он пытался применить экстренное торможение и маневры рулем для избежания ДТП, однако столкновения со стоящим автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось. В момент ДТП на данном участке была наледь, в связи с чем в этом месте произошло не менее трёх столкновений иных транспортных средств.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Стапеля А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Исаева А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Стапелем А.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Исаева А.А. На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис № №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № №, № и № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Вместе с тем, размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору №, превышает лимит возмещения, на <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.).

В административном материале по факту ДТП указано на то, что водитель Стапель А.Б. не справился с управлением, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в зимний период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика Стапеля А.Б. о том, что в месте ДТП участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТа, а именно, было скользко, он не был обработан противогололедными материалами уполномоченными на то дорожными службами, судом во внимание не принимаются, так как объективно ничем не подтверждены. Судом установлено, что на момент ДТП данный участок дороги находился на балансе ГБУ «Заказчик внешнего благоустройства СВАО» (отдел технического содержания дорог). Как следует из отзыва ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», работы по подсыпке указанного участка дороги, а так же устранение наледи и скользкости были выполнены надлежащим образом согласно регламенту. Доказательств обратного ответчиком Стапелем А.Б. суду не представлено. В материалах ГИБДД и настоящего гражданского дела отсутствует акт выявленных недостатков содержания дороги. Кроме того, представители организаций, отвечающих за состояние улично-дорожной сети <адрес>, на место ДТП не вызывались, акт выявленных недостатков в дорожном покрытии не составлялся. Таким образом, инспектор ДПС никаких угроз для проезда автотранспортных средств и вины дорожных служб в данном случае не усмотрел и соответствующие организации не были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание спорного участка дороги на момент ДТП, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытии установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что водитель не справился с управлением, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. Данный пункт истцом не обжаловался, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина Стапеля А.Б. в совершении ДТП является доказанной, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика Стапеля А.Б.

Также взысканию с ответчика Стапеля А.Б. подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стапеля Андрея Борисовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2014 г.