Решение по делу № 2-1143/2021 ~ М-439/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1143/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000831-77

Категория 2.113

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      03 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Мальцевой И.И. с участием представителей истца - Слободенюка А.В., Капрановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Анны Александровны к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании свидетельства о праве собственности на жильё недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Власова А.А. обратилась в суд с данным иском, уточнив исковые требования, просит признать недействительным Свидетельство о праве собственности на жильё от 15 февраля 1994 года, выданное отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации о передаче в общую совместную собственность Власовой Анне Александровне, Кожуховой Елизавете Игнатьевне, Кожухову Александру Филипповичу <адрес>ёва в городе Севастополе, общей площадью 55,84 кв.м, регистрацию Севастопольским БТИ права собственности по 1/3 доли указанной квартиры за каждым, признать за Власовой Анной Александровной право собственности на <адрес>ёва в городе Севастополе, общей площадью 55,84 кв.м, кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 марта 1994 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в БТИ города Севастополя за Власовой Анной Александровной, Кожуховой Елизаветой Игнатьевной, Кожуховым Александром Филипповичем, о чем сделана соответствующая запись № 1803 в книгу 17 стр. 112. Однако один из сособственников – Кожухов Александр Филиппович умер 27 ноября 1990 года, поэтому процедура приватизации спорной квартиры в 1994 году, в том числе и на него, была осуществлена с нарушениями норм действовавшего законодательства. В результате такой приватизации вместо двух сособственников Власовой Анны Александровны и Кожуховой Елизаветы Игнатьевны, на которых по должно было быть оформлено право собственности на квартиру, по ошибке был включён третий сособственник, ранее умерший Кожухов Александр Филиппович.

В ноябре 2009 года, после смерти второго сособственника Кожуховой Елизаветы Игнатьевны наследником стала её дочь Кожухова Вера Александровна, но вступить в наследство и распорядиться долей квартиры в пользу истца она не может по причине неопределенности долей. На принадлежащую истцу Власовой А.А. квартиру больше никто не претендует, Власова А.А. проживает и владеет ею, как единственный собственник, своевременно оплачивает коммунальные платежи, за свой счет осуществляет текущий ремонт жилого помещения и полностью несёт бремя содержания квартиры. В результате сложившейся ситуации единственный из оставшихся в живых сособственников квартиры Власова Анна Александровна из-за непреднамеренной ошибки по итогам приватизации не может унаследовать за собой долю, принадлежавшую Кожухову Александру Филипповичу, и ее матери Кожуховой Елизавете Игнатьевне. Ввиду невозможности защитить свои права вне судебного порядка, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Стороны, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Кожухова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Кожухова В.А. подала в суд нотариально удостоверенное письменное заявление, в котором указала, что согласна с исковыми требованиями в полном объёме, на <адрес>ёва в городе Севастополе не претендует, её сестра Власова Анна Александровна после смерти Кожуховой Елизаветы Игнатьевны фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, с 1993 года постоянно там проживает и является законным и единственным собственником этой квартиры.

Представитель ответчика подал письменные возражения, которые сводятся к тому, что надлежащим ответчиком должен быть Департамент по имущественным и земельным отношения г. Севастополя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 15 февраля 1994 года отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации была передана в общую совместную собственность Власовой Анне Александровне, Кожуховой Елизавете Игнатьевне, Кожухову Александру Филипповичу квартира 81 в доме 169 по ул. Хрусталёва в городе Севастополе общей площадью 55,84 кв.м.

12 марта 1994 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ города Севастополя за Власовой Анной Александровной, Кожуховой Елизаветой Игнатьевной, Кожуховым Александром Филипповичем, о чем сделана соответствующая запись № 1803 в книгу 17 стр. 112.

Однако Кожухов А.Ф. умер 27.11.1990 г., т.е. задолго до приватизации квартиры, что свидетельствует о том, что процедура приватизации была осуществлена с нарушениями норм действовавшего на тот момент законодательства Украины, в частности ст. 9 Жилищного кодекса Украины, Закона Украины о приватизации государственного жилищного фонда от 19 июня 1992 года № 2482-XII, Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утверждённого приказом № 56 от 15.09.92г. Государственного комитета Украины по жилищно–коммунальному хозяйству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 215 Гражданского Кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой, шестой ст. 203 настоящего Кодекса. В частности, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса УССР (в ред. 1963 года) недействительной является та сделка, которая не отвечает требованиям закона, в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей. При недействительной сделке каждая из сторон обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке, а при невозможности вернуть полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если другие последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичной нормой материального права, подлежащей применению в спорных правоотношениях, является пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которому, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07. 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, которые они ранее получили от государства для проживания, то есть предусмотрен переход этих жилых помещений из государственной собственности в частную собственность.

Судом установлено, что в ноябре 2009 г. в селе Прилепы Красногвардейского района Белгородской области умерла Кожухова Елизавета Игнатьевна. Нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты Красногвардейского нотариального округа Толстых О.А. 14 мая 2010 г. было открыто наследственное дело № 124-210, единственным наследником имущества Кожуховой Е.И. является её дочь Кожухова Вера Александровна. В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону от 13 июля 2010 года в состав наследства спорная квартира не входила.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве, на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что истец Власова А.А. постоянно проживает в приватизированной квартире с 1993 года и владеет ею, как единственный собственник, своевременно оплачивает коммунальные платежи, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения и полностью несёт бремя содержания <адрес>ёва в городе Севастополе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, показали, что являются соседями Власовой А.А. по подъезду, знают ее с 1992-1993 г., все это время Власова А.А. проживает одна в 81–ой квартире, видели, что она делала в квартире ремонт.

Из нотариально удостоверенного заявления третьего лица Кожуховой В. А. следует, что именно Власова А.А. после смерти Кожуховой Е.И. фактически приняла наследство в виде <адрес>ёва в городе Севастополе, постоянно проживает в этой квартире с 1993 года, является законным и единственным её собственником.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности. Под правом на имущество (собственность) понимается право на свободное распоряжение, использование и владение конкретным объектом недвижимости, закреплённое законодательно и подтверждённое документально.

На основании разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что необходимость обращения Власовой А.А. с иском в суд о признании права собственности на квартиру была обусловлена отсутствием у истца возможности в ином порядке, кроме судебного, восстановить свои права, исходя также из того, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой Анны Александровны к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании свидетельства о праве собственности на жильё недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на жильё от 15 февраля 1994 года, выданное отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации, о передаче в общую совместную собственность Власовой Анне Александровне, Кожуховой Елизавете Игнатьевне, Кожухову Александру Филипповичу <адрес> общей площадью 55,84 кв.м.

Признать недействительной регистрацию Севастопольским БТИ 12 марта 1994 г. права собственности Власовой Анны Александровны, Кожуховой Елизаветы Игнатьевны, Кожухова Александра Филипповича на <адрес>ёва в городе Севастополе по 1/3 доли за каждым.

Признать за Власовой Анной Александровной право собственности на <адрес>ёва в городе Севастополе, общей площадью 55,84 кв.м, кадастровый №.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.06.2021 года.

Судья -