Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2016 ~ М-2838/2016 от 11.07.2016

Дело № 2- 2287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                           город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Анищенко О.А. к Малышеву А.В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Малышева А.В. к ИП Анищенко О.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению ИП Анищенко О.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчиком) и заказчиком Малышевым А.В. заключен договор бытового подряда № на монтаж оконных блоков в количестве и размерах согласно Приложению №1 к договору. Срок выполнения работ по настоящему договору определен п.3.1.1 и составляет 40 рабочих дней (для изделий с №1 - №15), и 60 рабочих дней (для изделия №16). Общая стоимость договора определена в п.2.1 и составляет 453000 руб., из которых: стоимость конструкций и материалов – 377635 руб., стоимость работ по монтажу – 75365 руб. Согласно пункту 2.2 договора заказчику предоставлена рассрочка платежа в следующем порядке: предоплата в размере 140000 рублей производится в течение 5-ти дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму 313000 рублей заказчик должен оплатить в течение 6 месяцев согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей. Заказчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости договора согласно вышеуказанным условиям рассрочки, а именно заказчиком оплачено по договору только 244000 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 209000 рублей. Согласно п.2.3 договора в случае не оплаты или неполной оплаты заказчиком взноса в счет погашения долга по графику платежей наступает просрочка платежа, за которую заказчик несет ответственность согласно п.9.3, п.9.4 договора, а именно: заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты стоимости по договору составляет 600875 рублей. Исходя из принципа разумности и размерности санкций считает возможным требовать уплаты неустойки в размере суммы задолженности – 209000 рублей. Задолженность по договору на настоящий момент не погашена. На основании изложенного, просил суд взыскать с Малышева А.В. задолженность по договору бытового подряда № в сумме 209000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости по договору в размере 209000 рублей; расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 7380 руб.

Ответчик Малышев А.В. исковые требования не признал, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя по доверенности Котову Л.В., со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» предъявил встречный иск к ИП Анищенко О.А. о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Анищенко О.А. заключен договор бытового подряда №, предметом которого (п. 1.1.) является: заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести в доме по адресу: <адрес>, своими силами, своими конструкциями, материалами и инструментами монтаж оконных блоков в количестве и размерах согласно Приложению № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2.1. общая стоимость Договора составляет 453 000 руб. и включает в себя: стоимость конструкций и материалов, согласно Перечню (Приложение № 2 к настоящему Договору) на общую сумму 377 635 руб.; стоимость работ по монтажу на общую сумму 75 365 руб. В соответствии с п. 2.2, Заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: 2.1.1. предоплата в размере 140000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; 2.1.2. 313000 руб. Заказчик оплачивает с рассрочкой платежа на 6 месяцев до полного погашения долга. Заказчик производит платежи, состоящие из взносов, в счет погашения долга согласно графику: по 52000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 53 000 руб. Согласно Приложению 1 к договору (эскизы):    изделие № 1 количество 2 штуки - поставлены и произведен их монтаж; изделие № 2 количество 3 штуки - поставлены и произведен монтаж 2-х изделий, 1 изделие поставлено, но его монтаж не произведен; изделие № 3 количество 1 штука - поставлено, но его монтаж не произведен; изделие № 4 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 5 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 6 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 7 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 8 количество 1 штука — поставлено и произведен его монтаж; изделие № 9 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 10 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 1 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 12 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 13 количество 1 штука - поставлено, но его монтаж не произведен; изделие № 14 количество 1 штука - поставлено, но не произведен его монтаж; изделие № 15 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж; изделие № 16 количество 1 штука - поставлено и произведен его монтаж. Акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписан, в качестве заказчика указан ФИО15 и имеется его подпись, однако никаких полномочий на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ у последнего от Малышева А.В. не было. В адрес ИП Анищенко О.А. им в ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в которой он просил возместить ему убытки связанные с недостатком выполненной работы и освободить его от уплаты оставшейся суммы в размере 209000 руб.. Ответа на указанную претензию не поступило. Полагает, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, как договор купли продажи в части поставки конструкций и материалов, так и на оказание услуг по монтажу поставленных конструкций. Считает, что работы по монтажу приобретенных оконных пластиковых окон (конструкций) выполнены не в полном объеме, поставленные конструкции не надлежащего качества. А по указанным основаниям полагает, что он вправе потребовать уменьшения стоимости товара и уменьшения стоимости монтажных работ, либо отказаться от исполнения договора и просить возврата уплаченных денежных средств. Из выводов заключения эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ качество поставленных изделий №№1-16 и качество выполненных работ не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевым А.В. и ИП Анищенко О.В. и требованиям ГОСТ. Согласно указанному экспертному заключению определены способы устранения недостатков и их стоимость, которая составляет 118745 руб. Кроме того, ИП Анищенко О.В. поставлены, но не установлены 4 оконные конструкции, всего на общую сумму 86021 руб. 33 коп. Выполнение работ по их установке составляет по условиям договора 20% от стоимости конструкций, соответственно, работы не выполнены на сумму 17204 руб. 27 коп. Таким образом, по указанным выше основаниям полагает, что он вправе потребовать уменьшения стоимости товара и уменьшения стоимости монтажных работ с учетом стоимости устранения недостатков и стоимости поставленных, но установленных конструкций на сумму 221970 руб. 60 коп. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369558 руб. 60 коп. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, считает, что подлежащая взысканию с ответчика в его пользу неустойка (пени) составляет 221970 руб. 60 коп. Полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 100000 руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, ответа на претензию до настоящего времени в его адрес не поступило. Просил суд взыскать с ИП Анищенко О.А. в его пользу в счет уменьшения стоимости договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 221970 руб. 60 коп.; неустойку в размере 221970 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Встречные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель истца (ответчика) ИП Анищенко О.А. по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец) Малышев А.В. и его представитель по доверенности Котова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ИП Анищенко О.А. не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анищенко О.А. (подрядчик) и Малышевым А.В. (заказчик) был заключен договор бытового подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в доме по адресу: <адрес>, своими силами, своими конструкциями, материалами и инструменто-монтаж оконных блоков в количестве и размерах согласно Приложению №1 к Договору (п.1.1 договора).

Размеры изделий, их конфигурация, используемые материалы оговорены в Приложении №1 и №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении №2 указана стоимость каждого из изделий из ПВХ профиля и аксессуаров.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 453000 руб., и включает в себя: стоимость конструкций и материалов, согласно Перечню (Приложение №2 к настоящему договору) на общую сумму 377635 руб.; стоимость работ по монтажу на общую сумму 75365 руб.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется произвести оплату по договору с рассрочкой платежа: 140000 руб. – предоплата, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; а оставшиеся 313000 руб. в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

В силу п.3.1.1 договора подрядчик обязался выполнит работы по установке оконных и дверных конструкций не позднее 40 рабочих дней (для изделий с №1-15) и не позднее 60 рабочих дней (для изделия №16) с момента получения предоплаты, согласно п.2.2.1 настоящего договора.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.3.1.2 договора).

Заказчик в свою же очередь обязался принять выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора и своевременно и в полном объеме произвести оплату, с соблюдением раздела 2 договора (п.п.3.2.7, 3.2.8).

Стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно (по мере готовности отдельных этапов), в соответствии с фактически выполненными на данном этапе работами, путем подписания промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ и/или подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ при приемки работы в целом (п.4.1. договора).

Согласно представленным ИП Анищенко О.А. приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52000 руб., обязательства по договору Малышевым А.В. выполнены не в полном объеме, а именно им не оплачены по договору денежные средства в сумме 209000 руб.

Из представленного в материалы дела договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик ИП Анищенко О.А. и заказчик Малышев А.В. согласовали стоимость монтажных работ в сумме 75635 руб. исходя из суммы заказа в размере 377635 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работу по договору №, а именно по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ по эскизу в количестве 14 штук.

Таким образом, ИП Анищенко О.А. работы по монтажу оконных и дверных конструкций выполнены не в полном объеме, а именно Малышеву А.В. изготовлены и поставлены оконные и дверные конструкции из ПВХ профиля, предусмотренные договором, в полном объеме, однако не произведены работы по монтажу 4 конструкций из ПВХ, что исходя из условий договора, составляет сумму 17169 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, и не оспаривались сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Анищенко О.А. направлена претензия Малышеву А.В. с требованием в трехдневный срок с момента ее получения произвести оплату выполненных работ. Требования подрядчика в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с иском, ИП Анищенко О.А. ссылался на то, что свои обязательства по договору подряда он исполнил, в то время как заказчик Малышев А.В., оплату выполненных по договору работ не произвел.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 735 ГК Российской Федерации предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что свои обязательства по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ подрядчик ИП Анищенко О.А. исполнил частично, однако заказчик Малышев А.В. обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства в кассу подрядчика не внес, и, учитывая согласованный сторонами договора порядок расчета, принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора подряда, а также фактическое выполнение подрядчиком монтажных работ, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не выполненную работу на сумму 17169 руб. 86 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ИП Анищенко О.А. о взыскании с Малышева А.В. в пользу подрядчика стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 191830 руб. 14 коп.

При этом указание Малышева А.В. на то, что им акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан, от его имени акт был подписан ФИО15, у которого отсутствовала доверенность на подписание акта, суд не может принять во внимание, поскольку факт выполнения подрядчиком работы в указанном в акте объеме, сторонами не оспаривался, и подтвержден другими собранными по делу доказательствами.

Согласно п.2.3 договора в случае не оплаты или неполной оплаты заказчиком взноса в счет погашения долга по графику платежей наступает просрочка платежа, за которую заказчик несет ответственность согласно п.9.3, п.9.4 договора, а именно: заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Анищенко О.А. просил взыскать с Малышева А.В. неустойку за нарушение сроков оплаты суммы выполненной работы по договору в размере 209000 рублей за период 575 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 209000 рублей.

С учетом того, что сумма задолженности по договору бытового подряда составляет 191830 руб. 14 коп., суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты суммы выполненной работы по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551511 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 191830 руб. 14 коп. (сумма задолженности по договору) х 0,5% х 575 дней = 551511 руб. 65 коп.

Рассматривая заявление Малышева А.В. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая объективные обстоятельства, а именно претензии Малышева А.В. по качестве поставленных изделий и качеству выполненной работы по монтажу конструкций, приведшие к нарушению сроков оплаты по договору, полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Малышева А.В., принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, заявления Малышева А.В. о снижении размера неустойки, а также учитывая, что истцом размер неустойки уменьшен до 209000 руб., суд считает возможным взыскать с Малышева А.В. неустойку в размере 209000 рублей.

Предъявляя встречные исковые требования, Малышев А.В. ссылался на то, что поставленные оконные блоки и работы по их монтажу по договору подряда ненадлежащего качества, имеются существенные недостатки, которые подрядчиком в добровольном порядке не устранены.

В обоснование встречных требований Малышев А.В. представил заключение эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество поставленных изделий №№ 1-16 и качество выполненной работы не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевым А.В. и ИП Анищенко О.А. и требованиям ГОСТ. Стоимость всех установленных дефектов, недостатков и несоответствий условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ на изделиях из ПВХ профиля, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 118745 руб.

Стороны не оспорили данное заключение эксперта.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, должность: эксперт АНО «...». Исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела, с осуществлением выезда к предмету исследования.

Малышев А.В. направил в адрес подрядчика претензию с требованием соразмерно уменьшить стоимость по договору подряда, освободив его от обязанности выплачивать оставшуюся сумму в размере 209000 рублей по договору подряда, и возмещении убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Требования заказчика в досудебном порядке подрядчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия выполнения работы ненадлежащего качества предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав, материалы дела, учитывая пояснения сторон, изучив заключение АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поставленные изделия и монтажные работы, выполненные подрядчиком по договору бытового подряда, ненадлежащего качества, в связи с чем требования Малышева А.В. о взыскании с ИП Анищенко О.А. расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы в размере 118745 руб.

Однако, учитывая задолженность заказчика Малышева А.В. по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 191830 руб. 14 коп., суд приходит к выводу об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму, требуемую для устранения недостатков некачественно выполненных работ, указав, что с Малышева А.В. в пользу ИП Анищенко О.В. подлежит взысканию сумма в размере 73085 руб. 14 коп. (191830 руб. 14 коп. - 118745 руб.).

Доводы Малышева А.В. о включении в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ИП Анищенко О.А., стоимости оконных блоков, поставленных, но не установленных по договору подряда, с учетом их установки, в размере 103225 руб. 60 коп., не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании установлено, что указанные конструкции ИП Анищенко О.А. поставлены Малышеву А.В., претензий по их качеству Малышевым А.В. не заявлялось. Кроме того, стоимость работ по монтажу указанных оконных блоков из ПВХ профиля, судом учтена, при расчете взыскания с Малышева А.В. задолженности по договору подряда.

Что касается требований Малышева А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Малышевым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 221970 руб. 60 коп., вместе с тем, экспертным заключением установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118745 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в связи с имеющимися недостатками в выполненной работе, и освобождении его от уплаты оставшейся суммы по договору бытового подряда, однако в установленный законом срок требования потребителя выполнены не были, в связи с чем, суд полагает исковые требования Малышева А.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, при этом полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой в 118745 рублей, поскольку именно в этой части ответчиком нарушены требования потребителя.

В своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что "...исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, учитывая, что ИП Анищенко О.А. в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Установив нарушение прав Малышева А.В., как потребителя, вызванное некачественным выполнением работ по договору подряда, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ИП Анищенко О.А. в пользу Малышева А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ИП Анищенко О.А. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 61872 руб. 50 коп, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о взыскании убытков, в связи с имеющимися недостатками в выполненной работе, и освобождении его от уплаты оставшейся суммы по договору бытового подряда, на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Малышева А.В. в пользу ИП Анищенко О.А. в возврат государственной пошлины следует взыскать 6020 руб. 85 коп.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с ИП Анищенко О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3874 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Анищенко О.А. к Малышеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору бытового подряда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Анищенко О.А. неустойку в размере 209000 руб.; в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования Малышева А.В. к ИП Анищенко О.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анищенко О.А. в пользу Малышева А.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61872 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анищенко О.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 3874 руб. 90 коп.

Произвести взаимозачет встречных требований, взыскав с Малышева А.В. в пользу ИП Анищенко О.А. задолженность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73085 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья Н.А. Половинко