Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2022 (2-5813/2021;) ~ М-4285/2021 от 03.11.2021

        Дело № 2-1740/2022

УИД №18RS0003-01-2021-007830-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                 Шахтина М.В.,

при секретаре                                                      Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия» с требованиями о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 25 402 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2018г. в 17.00 час. по <адрес> произошло ДТП. Водителдь ФИО3 управляя ТС Рено Дастер, г/н <номер>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу ТС ВАЗ-21074, г/н <номер>/18, под управлением ФИО1 движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО3 В соответствии с Законом об ОСАГО истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с бездействием ответчика по своевременной выплате страхового возмещения, истцу причине моральный вред, который он оценивает в 120 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.09.2018г. в 17.10ч. по адресу: Ижевск, <адрес>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Дастер, г/н <номер>, при повороте вне перекрестка не уступила дорогу тс ВАЗ-21074, г/н Р9393СО, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не допущено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

02.10.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска УР суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 26 апреля 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 19100 руб., штраф в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оценке досудебного штрафа в размере 6400 руб., в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 10500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от 17.05.2019г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Не подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании расходов в сумме 402 руб., поскольку в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО « РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2022г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин