Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 ~ М-40/2020 от 29.01.2020

№ 10 RS0012-01-2020-000045-15 Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 марта 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,    

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Натальи Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярансткая центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Клименкова Н.И. обратилась с названным иском по тем основаниям, что она работает врачом-эндокринологом в ГБУЗ «Питкярансткая ЦРБ» и является председателем первичной профсоюзной организации работников здравоохранения г. Питкяранта и Питкярантского района. Истец указала, что в связи с ее принципиальной позицией по отстаиванию законных прав и интересов работников больницы, со стороны руководства к ней стали предъявляться необоснованные претензии. Так, 11 октября 2019 года утром в начале рабочего дня ей позвонила врач ИТАР Д.Е.А. с вопросом имеется ли на учете пациент, который поступил в палату ИТАР ночью или это впервые возникшее заболевание, при этом ее (истца) в палату ИТАР для осмотра больного врач не просила прийти. Далее Клименкова Н.И. указала, что 11.10.2019 после обеда ее пригласили в отдел кадров, где предложили дать объяснительную по поводу того, почему она отказалась осмотреть пациента в ИТАРе, после чего 31 октября 2019 ей объявили выговор. При ознакомлении с приказом истцу стало известно, что от заместителя главного врача К.И.М. и врача Д.Е.А. поступили докладные об отказе Клименковой Н.И. осмотреть больного, что не соответствует действительности. Также истец считает, что в ее должностные обязанности не входит посещение отделений больницы, поскольку она работает в эндокринологическом кабинете в поликлиническом отделении. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 31.10.2019 № 437-ок в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ни врач Диковицкая Е.А., никто из других врачей не просил ее прийти осмотреть больного.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В., исковые требования не признал, пояснил, что Клименкова Н.И. совершила дисциплинарный проступок, в нарушение своей должностной инструкции, отказалась осмотреть пациента в ИТАРе; в связи с тем, что к ней уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичный проступок, был назначен выговор; нарушений привлечения истца к дисциплинарной ответственности больницей не было допущено.    

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.И.М. Д.Е.А. В.Ю.Д. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 53 названного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Клименкова Н.И. принята на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» (далее также ГБУЗ «ЦРБ») врачом-эндокринологом с 1 января 2012 года. До указанного времени состояла в трудовых отношениях в той же должности с муниципальным учреждением здравоохранения «Питкярантская центральная больница (далее также МУЗ «ЦРБ»). Распоряжением Правительства Республики Карелия от 30.12.2011 № 813р-П МУЗ «ЦРБ» перешло в государственную собственность Республики Карелия.

По правилам статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Согласно трудовому договору, заключенному между Клименковой Н.И. и МУЗ «ЦРБ» 1 сентября 2007 года, следует, что истец приняла на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя. При заключении дополнительного соглашения с ГБУЗ «ЦРБ» 25 мая 2012 года стороны определили, что условия трудового договора от 01.09.2007 остаются без изменения.

Как следует из должностной инструкции врача-эндокринолога, утвержденной главным врачом МУЗ «ЦРБ», врач-эндокринолог обязан проводить консультации и коррекцию лечения больных с эндокринной патологией в отделениях ЦРБ (пункт 1.16 инструкции).

В судебном заседании установлено, что в ГБУЗ «Питкярансткая ЦРБ» 10.10.2019 в 22час.20мин. поступил больной П.М.Д. в тяжелом состоянии с подозрением на пневмонию, в связи с чем в этот же вечер был помещен в палату ИТАР, где дежурным врачом была Д.Е.А. При обследовании больного у него был выявлен повышенный сахар в крови до 44 ммоль/л. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как пояснила свидетель Д.Е.А. 11.11.2019 на утренней «пятиминутке» по согласованию с начальником медчасти К.И.М. было принято решение о вызове в палату ИТАР врача-эндокринолога, после чего она (свидетель) позвонила Клименковой Н.И. и попросила прийти осмотреть больного, на что Клименкова Н.И. ответила отказом, о чем Д.Е.А. доложила начмеду. В этот же день К.И.М. написала докладную и.о. главного врача больницы, у Клименковой Н.И. и Д.Е.А. были отобраны объяснения. Приказом от 31.10.2019 № 437-ок Клименковой Н.И. был объявлен выговор за отказ в консультации больного с эндокринной патологией в отделении ИТАР.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств отказа Клименковой Н.И. в осмотре больного и принял во внимание следующее.

Согласно порядку привлечения врача-эндокринолога к проведению консультаций и коррекции лечения больных с эндокринной патологией в отделениях ГБУЗ «Питкярансткая ЦРБ» следует, что о необходимости консультации врача лечащий врач указывает в истории болезни пациента, после чего постовая медицинская сестра передает данную информацию в приемный покой, где заявка фиксируется в журнале и врач-специалист информируется об этом.

Как установлено в судебном заседании, такой заявки ни врач ИТАРа Д.Е.А. ни лечащий врач терапевтического отделения, куда впоследствии был переведен П.М.Д. в приемный покой не передавали. В карте больного П.М.Д. о необходимости консультации врача-эндокринолога запись отсутствует.

Клименкова Н.И. подтвердила в судебном заседании, что врачей-специалистов часто вызывают, минуя приемный покой, по телефону, но вместе с тем при написании объяснительной на докладную К.И.М. и в судебном заседании истец отрицала то обстоятельство, что в разговоре по телефону Д.Е.А. просила осмотреть больного П.М.Д. при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после телефонного звонка Д.Е.А. Клименковой Н.И. только предлагают написать объяснительную, и не предлагают повторно в соответствии с имеющимся порядком осмотреть больного. Истец же утверждает, что Д.Е.А. спросила имеется ли такой больной с сахарным диабетом и сообщила, что купировала гипергликемию, после чего договорились, что дальше будет титроваться инсулин по уровню сахара в крови по общей принятой схеме. Данное утверждение работодателем не опровергнуто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их в совокупности, суд считает, что работодателем не доказан факт совершения Клименковой Н.И. дисциплинарного проступка, поскольку одно утверждение врача Д.Е.А. не может быть положено в основу решения об отказе в иске, даже при том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства наличия неприязненных отношений между свидетелем и Клименковой Н.И., позволявших бы суду сделать вывод об оговоре истца.

Вместе с тем, следует отметить, что Клименкова Н.И. неверно трактует свою должностную инструкцию и обязана при соблюдении процедуры вызова врача-специалиста в отделениях больницы проводить осмотр больных.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя в незаконном привлечении Клименковой Н.И. к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Приказ исполняющего главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярансткая центральная районная больница» от 31 октября 2019 года № 437-ок о применении к Клименковой Наталье Ивановне дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярансткая центральная районная больница» в пользу Клименковой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2020 года.