Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-283/2020 ~ М-1993/2020 от 28.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев исковое заявление Учаевой С. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании части уплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Учаева С. В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части уплаченной страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из материалов дела следует, что изначально истица обратилась к финансовому уполномоченному 02.09.2020. Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано ввиду того, что потребитель направил указанное заявление ранее установленных законом сроков, также было разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному.

Сам по себе факт обращения Учаевой С.В. к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец, по смыслу статей 18, 19, 25 Закон № 123-ФЗ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум Верховного Суда РФ в своих Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

С учетом изложенного, находя, что обращение Учаевой С.В. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Закон № 123-ФЗ, решение финансовым управляющим не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Закон № 123-ФЗ оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 Закон № 123-ФЗ, в материалах искового заявления не имеется.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Учаевой С. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании части уплаченной страховой премии - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возврат иска не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями, после устранения выявленных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова