Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-840/2020     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> .._.._..

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Наумовой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным в части договор кредитования, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Наумовой А.С., обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25 марта 2019 г. между Наумовой А.С. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N <данные изъяты>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 103 900 рублей, но в договор кредитования были включены дополнительные услуги: участие в Программе коллективного страхования держателей банковский карт в ПАО КБ «Восточный» - 7 278 руб.09 коп., плата за выпуск карты Visa Instant Issue -24 000 рублей, плата за оформление карты Visa Instant Issue – 800 рублей.

В результате Наумовой А.С. выдан кредит наличными денежными средствами в размере 96 621 руб.91 коп., при этом, за оформление и выпуск кредитной карты с неё удержано – 24 800 рублей.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,67% годовых, но при снятии денежных средств, процент по кредиту составляет – 59%.

Кредитными средствами Наумова А.С. пользовалась 45 дней. Для досрочного погашения кредита по состоянию на .._.._.. ей следовало оплатить Банку 99 442 руб. 51 коп., исходя из годовых - 23,67% (96 621 руб.91 коп. + 2 819 руб.60 коп), в том числе:

полная сумма кредита - 96 621 руб.91 коп.

проценты за пользование кредитными средствами - 2 819 руб. 60 коп. за период с 25 марта 2019 г. (дата заключения кредитного договора) и по 8 мая 2019 г. (день полного погашения кредита).

Однако, истица вынуждена была оплатить 135 248 рублей, вследствие чего Банком незаконно получено от Наумовой А.С. 35 805 руб. 49 коп. (135 248 руб. – 99 442 руб. 51 коп.), в том числе:

- 24 000 рублей, изначально списанные с кредитного счёта истицы за выпуск карты;

- 800 рублей за оформление карты;

- 7 278 рублей за страхование;

- 3 727 руб. 40 коп. получены Банком за неустановленную услугу.

Ответчиком возвращены денежные средства за выпуск карты – 24 000 рублей, после обращения Наумовой А.С. в Центробанк России.

В остальной части претензия Наумовой А.С. в адрес ПАО КБ «Восточный», оставлена им без удовлетворения от 1 июля 2019 г. за исх.№.

Таким образом, действиями Банка истице причинен материальный ущерб на сумму 11 805 руб. 49 коп. (35 805 руб.49 коп. – 24 000 руб.).

В претензии от 23 мая 2019 г., Наумова А.С. потребовала ПАО КБ «Восточный» возвратить ей сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 20 июня 2019 г., не удовлетворена. Считает, что ответчик незаконно удерживает 11 805 руб. 49 коп. и поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 г. по дату подачи иска – 26 февраля 2020 г., что составит 552 руб.94 коп.

На основании изложенного, просит:

- взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 11 805 руб.49 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 94 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Мордовской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В заявлении от 24 июля 2020 г. истица, увеличив размер исковых требований (том 2 л.д.47) просит:

- взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 11 801 руб.49 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 816 рублей за период с 20 июня 2019 г. по 24 июля 2020 г.;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

В остальном требования оставлены без изменения.

В заявлении от 24 августа 2020 г. (том 2, л.д.90-91) Мордовская региональная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Наумовой А.С., увеличив размер исковых требований и изменив основания иска, просит:

признать недействительными пункты 4, 14 и 19 договора кредитования № от 25 марта 2019 г., заключенного между истицей и ПАО КБ «Восточный», как ущемляющие права потребителя;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Наумовой А.С.:

- убытки в размере 10 395 руб.02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 848 руб.82 коп. за период с 9 мая 2019 г. по 24 августа 2020 г.;

- компенсацию, в счёт возмещения морального вреда – 10 000 рублей;

в остальном требования оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2020 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2020 г. гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Наумовой Анны Сергеевны, к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным в части договор кредитования, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (т.2, л.д.94-98).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. данное гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В заявлении от 3 ноября 2020 г. Мордовская региональная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Наумовой А.С., увеличив размер исковых требований и уточнив требования, просит признать недействительными:

пункт 4 договора кредитования № от 25 марта 2019 г., заключенный между Наумовой А.С. и ПАО КБ «Восточный» в части установления процентной ставки 59% годовых за проведение наличных операций;

пункт 17 в части выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии), как обязательного условия предоставления кредита;

пункт 14, в части тарифного плана «Равный платеж 3.0:плюс» (МА/20/2/2019), утвержденного приказом №ГБ-280 от 20 февраля 2019 г. с изменениями от 1 марта 2019 г., а именно Тарифы по счёту: плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка (4,9% от суммы плюс 399 рублей);

также просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Наумовой А.С.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 877 руб.60 коп. за период с 9 мая 2019 г. по 3 ноября 2020 г.;

- убытки – 9 761 руб.87 коп.;

В остальном требования оставлены без изменения.

В заявлении от 17 ноября 2020 г. Мордовская региональная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Наумовой А.С., истица Наумова А.С., уточнив требования, просят:

признать недействительным пункт 4 договора кредитования № от 25 марта 2019 г., заключенного между Наумовой А.С. и ПАО КБ «Восточный» в части установления процентной ставки 59% годовых за проведение наличных операций;

признать недействительным пункт 14, в части тарифного плана «Равный платеж 3.0:плюс» (МА/20/2/2019), утвержденного приказом №ГБ-280 от 20 февраля 2019 г. с изменениями от 1 марта 2019 г., а именно Тарифы по счёту: плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка (4,9% от суммы плюс 399 рублей);

- взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Наумовой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами – 877 руб.60 коп. за период с 9 мая 2019 г. по 3 ноября 2020 г.;

- убытки – 9 761 руб.87 коп.;

- компенсацию, в счёт возмещения морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Мордовской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В остальной части стороной истца заявлен отказ от исковых требований, который просит принять и, дальнейшее производство по делу прекратить.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 18 ноября 2020 г. принят отказ истицы Наумовой А.С. от иска к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным пункта 17 договора кредитования № от 25 марта 2019 г., заключенного между истицей и ПАО КБ «Восточный» в части выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии), как обязательного условия предоставления кредита и, дальнейшее производство по делу в указанной части, прекращено.

В судебное заседание представитель Мордовской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующий в интересах Наумовой А.С., истица Наумова А.С., представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем изложено, соответственно в заявлении от 17 ноября 2020 г. и в отзыве ответчика на исковое заявление от 3 августа 2020 г. (т.2 л.д.60).

В возражениях на иск от 3 августа 2020 г. ответчик ПАО КБ "Восточный" просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истицей добровольно был заключен кредитный договор № от 25 марта 2019 г., на указанных в нем условиях, а именно, Наумова А.С. была ознакомлена и согласна с пунктом 4, предусматривающим ставку процентов за проведение безналичных операций 23, 80 % годовых и за проведение наличных операций 59,0% годовых.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей, как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Установлено, правоотношения между Наумовой А.С. и Банком по договору кредитования от 25 марта 2019 г. являются потребительскими.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита, платность и возвратность.

Материалам дела установлено, что 25 марта 2019 г. между Наумовой Анной Сергеевной (заемщик) и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) заключен договор кредитования N №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику лимит кредитования - 103 900 рублей, со сроком возврата 36 месяцев.

Пунктом 4 договора установлено, Банк предоставляет заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 103 900 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых и за проведение наличных операций 59,00 % годовых.

В рамках указанного договора Наумовой А.С. выражено согласие на оформление услуги информационно - правовой поддержки, на оформление услуги по выдаче и обслуживанию карты, плата за оформление карты – 800 рублей (п.15,16).

В ту же дату, 25 марта 2019 г. был заключен договор по выпуску банковской карты в соответствии, с которым открыт текущий банковский счет №. Плата за выпуск карты Visa Instant Issue составляет 24 000 рублей, внесение указанной платы осуществляется в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам и составит в месяц 7296 рублей и последнего платежа 2 112 рублей.

При заключении с Наумовой А.С. договора на открытие текущего банковского счета, Банк предоставил пакет услуг: присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», начисление процентов на остаток денежных средств на счет клиента, присоединение к бонусной программе банка "Суперзащита". О согласии на оформление указанных услуг свидетельствует подпись Наумовой А.С.

Порядок предоставления кредита установлен пунктом 17 договора кредитования, путем совершения совокупности следующих действий:

1) открытия ТБС, номер ТБС -№;

2) установления лимита кредитования;

3) выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Пунктом 14, изложенным в Тарифе Банка «Равный платеж 3.0» (МА/20/2/2019), установлено взимание платы за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка (4.9% от суммы плюс 399 руб.).

В иске Наумова А.С. указывает на то, что ей нужен был кредит наличными денежными средствами, а не кредитная карта, о чем она поставила в известность сотрудника Банка при заполнении Анкеты-заявления на получение кредита и договора. При этом необходимости перевода денежных средств с банковского счета на карточный счет не было. О проведении такой операции Банк её не информировал, но по факту она была совершена, за что с кредитной суммы была удержана комиссия в сумме 5 816 руб. 94 коп.

Как следует из выписки лицевого счета 25 марта 2019 г. на банковский счет №, открытый в рамках кредитного договора на имя Наумовой А.С. в ПАО КБ «Восточный», поступила сумма кредита – 103 900 рублей.

В этот же день сумма кредита перечислена Банком со счета 40№ на текущий банковский счет № (по карте), о чем также свидетельствует банковский ордер № от 25 марта 2019 г., согласно которому кредит выдан по договору № от 25 марта 2019 г.

Следовательно, кредитные средства были переведены с банковского Счета № на банковский счет 4№, открытый по карте и в соответствии с тарифами Банка за проведение данной операции списана комиссия в размере 5 186 руб. 94 коп.(4.9% от суммы плюс 399 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

В день заключения договора кредитования на имя Наумовой А.С., оформлен расходный кассовый ордеру № от 25 марта 2019 г. на сумму 96 629 руб. 91 коп., в результате чего она получила в Банке наличные денежные средства – 96 629 руб. 91 коп. (кредит), что подтверждает волеизъявление заемщика при заключении договора на получении в заем денежных средств наличными, а не посредством оформления и использования банковской карты.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету №, открытого на имя Наумовой А.С. в ПАО КБ «Восточный», из предоставленной Банком суммы кредита 103 900 рублей, списана комиссия в размере 5 186 руб. 94 коп. (4.9% от суммы плюс 399 рублей), кроме того видно, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются, исходя из процентной ставки годовых равной 59.00%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия поступило обращение Наумовой А.С. N 1188 от 30 октября 2019 г., о проверке кредитного договора, в связи с необоснованным удержанием комиссии за получение денежных средств по кредиту в подразделении банка, и в связи с необоснованным применением по договору процентной ставки 59% годовых.

С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия пришло к выводу о том, что банком нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункта 1 статьи 422, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №128 от 5 марта 2020 г. юридическое лицо – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) признано виновным в совершении административного правонарушения по част 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (т.1, д.д.201-230).

Таким образом, Административным органом установлено нарушение Банком прав потребителя Наумовой А.С.

Однако, досудебные претензии Наумовой А.С. от 23 мая 2019, от 23 июня 2020 г. (т.1 л.д.44-47) в ПАО КБ "Восточный" о разрешении в досудебном порядке вопрос об установлении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора и возврате удержанной комиссии за получение наличными кредитных денежных средств, Банком не удовлетворены.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительными условия договора кредитования N <данные изъяты> от 25 марта 2019 г. в части установления комиссии за проведение наличных операций (п.14); признать недействительным условие кредитного договора в части установления процентной ставки 59.00% годовых (п.4), взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверены доводы истицы и нашли подтверждение, исходя из следующего.

В силу статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для Банка.

Следовательно, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об имиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24 декабря 2004 г. №266-П (далее Положение).

В пункте 2.3. Положения установлено, что клиент – физическое лицо при использовании банковской карта может осуществлять, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлимой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик не может воспользоваться денежными средствами и в свою очередь приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за неё.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение, привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счёта, то все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заемщику и зачисление на счёт заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, из изложенного следует, что операции и по банковскому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, а именно, выдача заемщику и зачисление на счёт заемщика потребительского кредита, должны осуществляться Банком бесплатно. Возможность взимания Банком платы в данных случаях законом не предусмотрена.

Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании должны учитываться в составе платы за кредит – процентной ставки, а взимание дополнительной комиссии с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой дополнительную услугу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Наумовой А.С., Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия установлено, что при оказании услуг в виде предоставления кредита ПАО КБ « Восточный» нарушило права потребителя Наумовой А.С., включив в тарифный план, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от 25 марта 2019 г. N <данные изъяты> (п.14), условие, ущемляющее права потребителя - комиссия за выдачу наличных денежных средств, а именно: 4,9% плюс 399 рублей.

Учитывая изложенное, действия Банка по взиманию соответствующей платы за получение заемщиком денежных средств через кассу Банку посредством снятия с текущего банковского счета, либо за зачисление на текущий банковский счет заемщика через кассу Банка, применительно к приведенным выше положениям законодательства и указанным разъяснениям, ущемляют установленные законом права потребителей.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, следовательно, затраты кредитной организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями статьи 819 Гражданского кодекса.

Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита через кассу Банка, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Довод ответчика о смешанном характере заключенного договора, содержащего в себе элементы как договора кредитования, так и договора банковского счета, судом не принимается во внимание по причине того, что в рассматриваемом случае интерес потребителя состоит исключительно в получении кредита, а не в открытии банковского счета и осуществлении операций по нему (в том числе снятия с такого счета через кассу Банка наличных денежных средств).

Иными словами, интерес потребителя состоит, именно, в получении кредита, а не в открытии банковского счета и осуществлении операций по нему. Каких-либо иных операций, кроме как получение кредита (снятие со счета наличных денежных средств) и ежемесячного внесения денежных средств - для уплаты кредита и процентов через текущий банковский счет потребителем не осуществляется (иного Банком не доказано).

При этом в соответствии с условиями для получения кредита потребителю (заемщику) открывается текущий банковский счет для получения кредита.

Суд также отмечает, что взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Денежные средства, поступившие на счет гражданина, приобретают статус собственности владельца банковского счета, в связи с чем какое-либо влияние на них кредитором ограничено, поэтому у Банка отсутствуют законные основания требовать от владельца счета при снятии с такого счета денежных средств в наличной форме, уплаты комиссии и навязывать подобным образом платную услугу по их выдаче.

Относительно довода Банка о том, что у заемщика имеется выбор условий заключаемого договора, а также возможность влиять на условия заключаемого договора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере, вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учётом приведенных обстоятельств и норм права, суд считает, что условия кредитного договора N <данные изъяты> от 25 марта 2019 г., изложенные в Тарифах банка «Равный платеж 3.0» (МА/20/2/2019) «Плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка» (4.9% от суммы плюс 399 руб.), в указанной части не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а потому являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, исковые требования Наумовой А.С. о признании недействительным пункт 14 договора кредитования № заключенный 25 марта 2019 г. между Наумовой А.С. и ПАО КБ «Восточный» - в части, изложенной в Тарифах банка «Равный платеж 3.0» (МА/20/2/2019) «Плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка» (4.9% от суммы плюс 399 руб.) и взыскании платы за перевод денежных средств со счета на счет в этом же Банке в размере 5 186 руб.94 коп. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что именно в указанном размере уплачены денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами.

Кроме того, не соответствует нормам приведенного выше законодательства и пункт 4 договора кредитования № от 25 марта 2019 г., заключенного между Наумовой А.С. и ПАО КБ «Восточный», в части установленной процентной ставки за проведение наличных операций – 59.00%.

Так, согласно пункту 4 договора, Банк предоставляет заемщику Наумовой А.С. лимит кредитования - 103 900 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых и за проведение наличных операций 59,00 % годовых.

Из указанного условия следует, что первоначально установленная процентная ставка указана как 23,80 процентов годовых может быть применена только при условии получения денежных средств заемщиком в безналичной форме, а при использовании наличными 59,00 процентов годовых.

Материалами дела установлено, истица Наумова А.С. по состоянию на 8 мая 2019 г. по договору № от 25 марта 2019 г. досрочно погасила кредит в полном объеме.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 8 мая 2019 г., при досрочном погашении кредита Наумовой А.С. Банком при расчёте суммы для полного досрочного погашения кредита, применена процентная ставка за пользование кредитными средствами - 59.00%, с учётом того, что денежные средства получены заемщиком наличными (102 900 рублей).

Истица утверждает в иске, что при заключении кредитного договора данное условие об увеличении процентной ставки ей разъяснено не было, кроме того указана полная стоимость кредита как 23, 670 процента годовых, поэтому при получении денежных средств она исходила из того, что процентная ставка по кредиту составит не более указанной суммы. Она не согласна с таким расчетом ответчика.

Судом проверены доводы истицы Наумовой А.С.

Так, статьей 29 Федерального Закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения.

Следовательно, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 4 договора кредитования № от 25 марта 2019 г., ПАО КБ «Восточный» предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения Банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.).

Следовательно, при заключении договора кредитования № от 25 марта 2019 г., Банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном действующем законодательством, установив возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из текста кредитного договора № от 25 марта 2019 г. видно, что в рамках в правом верхнем углу указаны: полная стоимость кредита (ПСК) – 23.670% годовых, «ПСК в денежном выражении 50 580.04 Российский рубль».

Поскольку Банк был проинформирован о намерении Наумовой А.С. получить кредит наличными денежными средствами и выдал их наличными в день заключения договора, то в договоре кредитования № 19/9558/00000/100475 от 25 марта 2019 г. в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовало указать полную стоимость кредита из расчёта годовой ставки – 59.00% годовых, в том числе, и в денежном выражении, чтобы заемщик Наумова А.С. могла оценить целесообразность заключения такого договора.

Таким образом, из указанного Банком в договоре ПСК – 23,670% годовых, Наумова А.С., при заключении договора, была поставлена в известность о применении, именно, этой процентной ставки и применение Банком при расчете задолженности за пользование кредитом (при полном досочном погашении кредита 8 мая 2019 г.) – 59.00% годовых, следует считать как произвольное изменение ставки Банком, в отсутствие на то надлежащих оснований, в нарушение положений пункта 4 статьи 29 Федерального Закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Более того, указанным условием кредитного договора (п.4) нарушено право Наумовой А.С. на выбор способа получения денежных средств, когда в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (cтатья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Банк, предоставляя денежные средства Заемщику, не вправе ставить условие о способе получения денежных средств заемщиком. Выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом Заемщика.

Из приведенных норм права следует, что не предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств заемщиком, а действующим законодательством не установлен приоритет одного способа расчета над другим (безналичного способа над наличным способом).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор в части его условий, содержащихся в пункте 4, об установлении процентной ставки в размере 59, 00 процентов годовых за проведение наличных операций является, недействительным (ничтожным), поскольку не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, исковые требования Наумовой А.С. о признании недействительным пункт 4 договора кредитования № от 25 марта 2019 г., в части установления за проведение наличных операций 59,00 % годовых, подлежат удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Установлено, что по результатам обращения истицы в Центральный Банк России (т.1, л.д. 35-37) ей были возвращены Банком денежные средства за выпуск карты в сумме 24 000 рублей.

Истица, указывает, что была вынуждена выплачивать проценты по кредиту по повышенной ставке (59,00% вместо 23,80%), что повлекло для нее негативные материальные последствия и она понесла убытки в сумме 4 574 руб. 93 коп..

Материалами дела на л.д. 31, 32 том 2 установлено, Наумова А.С. 8 мая 2019 г. погасила досрочно кредит в полном объеме по договору кредитования № от 25 марта 2019 г.

Согласно расчёту сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 8 мая 2019 г. по кредитному договору № от 25 марта 2019 г., заключенного между сторонами, представленного в материалы дела Банком (том 2, л.д.35-36), расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен из процентной ставки 59% годовых на сумму 102 900 рублей за период с 26 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г. в сумме 7 318 руб. 59 коп. и 28 руб. 69 коп., исходя из процентной ставки 23.80% годовых на сумму 1000 рублей, а всего 7 347 руб.28 коп. (7 318 руб.59 коп.+ 28 руб. 69 коп.).

Из совокупного толкования положений кредитного договора (пункт 14), изложенных в разделе 3 «Общие условия кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа», являющихся частью указанного договора, следует, что проценты за пользование заёмщиком предоставленными денежными средствами должны начисляться, исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющуюся на начало соответствующего периода. Банк не вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом, в случае его полного досрочного погашения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что Банк неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 103 900 рублей суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора, а направленной ответчиком в счёт платы за выпуск карты (24 000 рублей), комиссии по операции выдачи наличных денежных средств по кредиту (5 186 руб.94 коп.). Сумма кредита в размере 111 247 руб. 28 коп. возвращена Банку (ответчику по делу) 8 мая 2019 г.

Суд пришёл к выводу, что в период с 26 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г. ответчиком незаконно начислялись проценты на сумму 103 900 рублей, фактически не предоставленную истцу по договору и незаконно начислялись проценты за пользование кредитными средствами, исходя из 59% годовых, тогда как следовало применить ставку – 23.80% годовых к сумме выданного кредита – 96 629 руб. 91 коп.

Следовательно, сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 102 900 рублей, оплаченная Наумовой А.С., исходя из ставки 59.00% годовых не отвечает требованиям закона, переплата истицы составила 4 574 руб. 93 коп., что является её убытками.

Размер переплаченных процентов на сумму кредита за период с 26 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г. составляет 4 574 руб. 93 коп., исходя из представленного истицей Наумовой А.С. расчета.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 8 мая 2019 г., суд признал данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании убытков, понесенных ею в связи с переплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 574 руб. 93 коп. за период с 26 марта 2019 г. по 8 мая 2029 г., суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. Общая сумма убытков составляет 9 761 руб.87 коп. (5 186 руб.94 коп.+ 4 574 руб.93 коп.)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истице причинен моральный вред, нарушением её прав потребителя.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Исковые требования истицы о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ПАО КБ «Восточный» с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако, в установленный законом срок требования истицы не были удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого на основании вышеуказанной нормы закона составит 6 380 руб. 94 коп. согласно расчёту: ((5 186 руб.94 коп. + 4 574 руб. 93 коп.+3 000 руб.) х50%).

Учитывая соразмерность предъявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его незначительный размер, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому размер штрафа уменьшению не подлежит, из которого 50%, то есть 3 190 руб. 47 коп. (6 380 руб.94 коп. : 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» 3 190 руб. 47 коп. - в пользу истицы Наумовой С.А.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений, основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено нарушение прав истицы на своевременное получение денежных средств в размере 9 761 руб. 87 коп. (5 186 руб. 94 коп. + 4 574 руб.93 коп.) и приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 руб.60 коп. за период с 9 мая 2019 г. по 3 ноября 2019 г., в связи с несвоевременным возвратом суммы за комиссии, незаконно удержанной Банком за получение кредитных средств наличными и суммы переплаченных процентов по этому же договору. При этом, размер процентов, определенных истицей в иске, судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика не оспаривается. Контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 руб.60 коп. (300 руб.+425 руб.60 коп.), согласно расчету:

300 рублей – по иску неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда;

425 руб.60 коп. – по иску имущественного характера (5 185 руб.94 коп.+ 4 574 руб.93 коп.+ 877 руб.60 коп.) х4%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Наумовой Анны Сергеевны, к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным в части договор кредитования, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора кредитования №, заключенный 25 марта 2019 г. между Наумовой Анной Сергеевной и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», в части установленной процентной ставки за проведение наличных операций – 59.00%.

Признать недействительным пункт 14 договора кредитования №, заключенный 25 марта 2019 г. между Наумовой Анной Сергеевной и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», в части, изложенной в Тарифах банка «Равный платеж 3.0» (МА/20/2/2019) в разделе «Плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка» (4.9% от суммы плюс 399 руб.).

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Наумовой Анны Сергеевны убытки – 9 761 руб. 87 коп., компенсацию, в счет возмещения морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 3 190 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 877 руб.60 коп. за период с 9 мая 2019 г. по 3 ноября 2019 г., а всего 16 829 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, Наумовой Анне Сергеевне, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей 47 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А.Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>