Решение от 17.07.2019 по делу № 33-9143/2019 от 25.06.2019

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-9143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Князькова М.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Василия Геннадьевича к ИП Стуликову Антону Юрьевичу,
ООО «Агропродсистема» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Клюева Василия Геннадьевича в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клюев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Стуликову А.Ю.,
ООО «Агропродсистема» о возмещении убытков, в обосновании требований указав, что 6 февраля 2018 года заключил с ИП Стуликовым А.Ю. договор- заявку № <...> на разовую перевозку.

8 февраля 2018 года Клюев В.Г. прибыл в АО Племенной завод «Илькино» для перевозки груза (яйцо С-1 и С-2) на основании вышеуказанной заявки. В АО Племенной завод «Илькино» силами и средствами её сотрудников была произведена загрузка товара в транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Клюеву В.Г., груз был опломбирован.
На указанном предприятии истцу оформили и передали товарную накладную № <...> от 8 февраля 2018 года, товарно- транспортную накладную № <...>
от 8 февраля 2018 года. Из товарно-транспортной накладной видно, что грузоотправителем являлось АО Племенной завод «Илькино», а грузополучателем – ООО «Агропродсистема».

1 октября 2017 года между ООО «Агропродсистема» (заказчик) и ИП Стуликовым А.Ю. (исполнитель) заключён договор № <...> об организации перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз, а заказчик уплатить за перевозку груза установленную плату. Исполнитель вправе выполнить услуги лично или привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Заказчик передаёт права и обязанности, которые возникают у него по договорам транспортной экспедиции и оговариваются в заявке.

6 февраля 2018 года ИП Стуликов А.Ю. привлёк к исполнению своих обязанностей водителя Клюева В.Г. на доставку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. В договоре- заявке права не оговаривались. 8 февраля 2018 года транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № <...> проходило автоматическое взвешивание на участке дороги 193 км+991 км а/д «Ряжск- Касимов-Нижний Новгород» мкр. <адрес>, в результате чего выявлено превышение осевой нагрузки автомобиля. В связи с указанным, в отношении Клюева В.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Клюев В.Г. был признан виновным в нарушении пункта 23.5 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

1 марта 2018 года Клюев В.Г. оплатил штраф в размере 75000 рублей. Данное постановление было обжаловано Клюевым В.Г., но оставлено без изменения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по рязанской области, а также судьёй Касимовского районного суда <адрес>. Указанным решением сумма штрафа снижена до 75000 рублей. Уплатой штрафа истцу причинены убытки в размере 75000 рублей в связи с неправильным распределением груза, превышение предельной осевой нагрузки, сокрытие фактов заключения договора по организации перевозок № <...> от 1 октября 2017 года, не доведения полных прав и обязанностей со стороны ответчиков. Кроме того, истец, в связи с представлением его интересов при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заключил договор на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Данную сумму истец также расценивает как причинённые убытки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ИП Стуликова А.Ю. и ООО «Агропродсистема» в свою пользу убытки, связанные с нарушением погрузки и неправильным распределением груза внутри транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № <...> в размере 75 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг юриста по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года в размере15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюев Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Статьёй 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клюев В.Г. с 2012 года является собственником транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодороги 193 км+991м а/д «Ряжск- Касимов-Нижний Новгород» мкр. <адрес>, в направлении на <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксацией зафиксировано нарушение п 23.5 ПДД РФ, ч 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а именно управление автомашиной(тяжеловесного транспортного средства марки VOLVO FN TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № <...>) без специального разрешения с превышением осевой нагрузки 10,347 т (+ 3,47 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. Превышение предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства подтверждается актом от 8 февраля 2018 года. За указанное правонарушение постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции Данильченко Д.Н. собственник транспортного средства Клюев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.21.1.1 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

6 февраля 2018 года между ИП Стуликовым А.Ю., как Заказчиком, и ИП Клюевым В.Г., как Исполнителем, был заключён Договор –Заявка № <...> на перевозку.

Груз водитель Клюев В.Г. получал в АО Племенной завод «Илькино» на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной
АО «АГРОПРОДСИСТЕМА».

Согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем товара – яиц указано АО Племенной завод «Илькино», грузополучателем –ООО «Агропродсистема». Грузоотправитель в данной товарно- транспортной накладной указал груз- яйцо С-1 в количестве 259200 штук. Яйцо С-2 в количестве 43 200 штук. В тоже время масса груза не указана.

Товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ дублирует указанные в товарно-транспортной накладной данные, масса груза не указана

Из решения Меленковского районного суда Владимировской области от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Клюева В.Г. к АО ПЗ «Илькино» о возмещении убытков и судебных расходов видно, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года назначенное наказание Клюеву В.Г. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ снижено до 75000 рублей. В остальном постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

1 марта 2018 года Клюев В.Г. оплатил административный штраф в размере 75000 рублей, что подтверждается копией чека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, причиненных уплатой штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░