Решение от 13.05.2020 по делу № 33-1473/2020 от 02.03.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Нагаева Т.В.                                   Дело № 2- 2008/2019 года

                                                                                             33-1473/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2019 года                                                                       г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Крамаренко О.А.

            судей                                         Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

            при секретаре                           Плотниковой Э.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбина А.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года, которым постановлено            истребовать у Рыбина А.С. кв. № д. № по <адрес> в собственность Шунько Ю.А., а также указано на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи за № от 22 сентября 2017 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Рыбина А.С. на жилое помещение, расположенное по <адрес>

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                   Рыбина А.С. и его представителя Барташевич Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шунько Ю.А. Степченкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Шунько Ю.А. обратился в суд с иском к Рыбину А.С. об истребовании имущества – жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 13 июня 2017 года на основании договора приватизации приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, в которой постоянно проживал. После приватизации квартиры, к нему приехала ранее незнакомая женщина, которая представилась Наталией и предложила некоторое время пожить у нее на даче, расположенной в п. <данные изъяты> <данные изъяты> района, мотивируя это тем, что из-за имеющихся долгов по ЖКУ его могут выселить из квартиры. Он жил у нее на даче примерно год, она регулярно приезжала, проведывала его, привозила продукты питания. Позже он узнал, что его квартира продана, а его отвезли в п. <данные изъяты> и поселили в деревянный сарай, где, впоследствии, его и обнаружили сотрудники полиции. Ссылался на то, что никогда не имел намерений продавать кому-либо свою квартиру, это его единственное место жительства, иного пригодного места для проживания он не имел и не имеет. Также указывал, что имеет место приговор суда, которым установлено, что спорное жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Рыбин А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ему не было известно ни о расследовании уголовного дела, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела, ни о наличии у Шунько Ю.А. каких – либо претензий относительно спорного жилого помещения. О данных фактах он узнал только из решения суда по настоящему делу, которое получил 14 декабря 2019 года. Указывает, что был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований. Также ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, при которых спорная квартира им приобреталась в собственность, тогда как он является добросовестным приобретателем, нашел данное жилое помещение по объявлению и на законных основаниях совершил соответствующую сделку по ее приобретению в свою собственность, передав продавцу денежные средства по договору, вырученные от продажи иного жилого помещения.

        Полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям и просит его применить.

        Указывает на обязательное участие по настоящему делу прокурора, поскольку решался вопрос о лишении его единственного жилья, чего при рассмотрении дела сделано не было. Также, по мнению заявителя, суду, разрешая заявленные требования и деля вывод об их обоснованности, необходимо было решить вопрос о законности остальных сделок с спорной квартирой.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                  Шунько Ю.А. являлся собственником спорного жилого помещения –                     кв. № д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на основании договора приватизации №, заключенного с администрацией Городского округа «Город Калининград» 13 июня 2017 года.

        В соответствии с договором купли – продажи от 13 июня 2017 года, Шунько Ю.А. продал данное жилое помещение ФИО2., 7 июля 2017 года между ФИО3. и ФИО4. был заключен договора купли – продажи данного жилого помещения, а 18 сентября 2017 года договор купли – продажи данного объекта недвижимости был заключен между              ФИО5 и Рыбиным А.С.

        Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Рыбиным А.С. 22 сентября 2017 года.

Согласно приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года, вступившему в законную силу, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей уголовного наказания.

        Приговором установлено, что ФИО7. вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на завладение имуществом (спорной квартирой), принадлежащим Шунько Ю.А., ведущим асоциальный образ жизни. С этой целью последняя, в период с 10 до 14 июня 2107 года, осознавая, что у нее никаких законных прав на квартиру по <адрес> нет, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения правом собственности на квартиру, достоверно зная о наличии у неустановленного лица, с которым она вступила в преступный сговор, знакомых, на которых можно оформить право собственности на недвижимое имущество, решила привлечь данное лицо к совершению преступления предложив ему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей оказать ей содействие в незаконном приобретении права на вышеуказанную квартиру, путем предоставления им данных о лице, на имя которого необходимо зарегистрировать право собственности на жилое помещение, на что последний, действуя из корыстных побуждений, согласился выступить пособником в совершении ФИО8. указанного преступления, ответив на предложение последней согласием. Впоследствии, данное лицо, выполняя взятую на себя роль пособника в содействии совершению преступления, действуя умышленно, привлек к участию в преступлении ФИО9., которого, не ставя в известность относительно совершаемого, попросил временно оформить право собственности на спорную квартиру на себя, пообещав заплатить ему за это 15 000 рублей, после чего предоставил Богатиковой Н.В. паспортные данные Муту Д.А. В тот же период времени, Богатикова Н.В, при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о паспортных данных Шунько Ю.А. и, получив паспортные данные ФИО10 достоверно зная, что последний (<данные изъяты> не имеет намерения приобрести спорную квартиру, а Шунько Ю.А, продать указанную квартиру, умышленно организовала изготовление и подписание фиктивного договоракупли-продажи квартиры от 13 июня 2017 года, содержащегоне соответствующие сведения, согласно которому Шунько Ю.А. якобы продал ФИО11, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, якобы получив от последнего денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Далее, ФИО12 продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую Шунько Ю.А., обратилась к ранее знакомой ФИО13., занимающей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининград», в служебные обязанности по данной должности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, которую, не ставя в известность относительно совершаемою преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, якобы, заключенного между Шунько Ю.А. и ФИО14., без участия продавца - Шунько Ю.А., либо его представителя, на что ФИО15., дала свое согласие. После этого, пособник ФИО16. содействуя последней, привез ФИО17. для участия в подаче документов к зданию МКУ «МФЦ г. Калининграда», расположенному по адресу: г, Калининград, Площадь Победы, 1, а ФИО18., с корыстной целью, продолжая реализацию преступного умысла на приобретение права собственное на квартиру, находясь в помещении МКУ «МФЦ г. Калининграда», передала ФИО19. фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, датированный           13 июня 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о продаже Шунько Ю.А. квартиры, ФИО20 за 1 400 000 рублей, о передаче              ФИО22. указанной суммы продавцу - Шунько Ю.А. в качестве оплаты стоимости квартиры. ФИО23. составила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от 14 июня 2017 года № от имена Шунько Ю.А., содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО24., в результате заключения указанного фиктивного договора купли-продажи квартиры от          13 июня 2017 года, составленного от имени Шунько Ю.А, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени Шунько Ю.А. 16 июня 2017 года должностные лица Управления Росреестра по калининградской области, будучи обманутыми преступными действиями ФИО25 зарегистрировали право собственности ФИО26. на вышеуказанное жилое помещение. В результате незаконной регистрации за ФИО27 права собственности на указанную квартиру, ФИО28 получила возможность пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению данным жильем.

Таким образом, указанным приговором суда бесспорно установлено, что жилое помещение выбыло из собственности Шунько Ю.А. помимо воли последнего ввиду мошеннических действий третьих лиц.

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные Шунько Ю.А. исковые требования, а также вопрос о наличии или отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно учел вышеназванные положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 39 приведенного выше Постановления, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде спорной квартиры.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

При таком положении, доводы Рыбина А.С. и его представителя, а также представленные доказательства, относительно добросовестности                      Рыбина А.С. при заключении договора купли – продажи спорного жилого помещения, реальности такого договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в этой связи судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суду разрешая требования истца и соглашаясь с ними, надлежало разрешить, в том числе, и вопрос законности всех сделок с спорной квартирой. Между тем, такие требования в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись, соответственно судом не рассматривались, что соответствует положениям      ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рыбин А.С. также указывает, что судом в нарушение норм процессуального права рассмотрено дело в его отсутствие, притом, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства он не извещался.

Согласно пояснения Рыбина А.С. и материалам дела, последний зарегистрирован и проживает по <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно ответчику направлялись судебные извещения, в том числе и о дате судебного заседания 15 октября 2019 года, которые им не получены и возвращены в суд по истечение срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 №»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Рыбин А.С. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебные повестки им не получены.

Довод о том, что судебные извещения органом почтовой связи                 Рыбину А.С. не доставлялись, какими-либо доказательствами не подтвержден. Иных доводов о невозможности своевременно получения ответчиком судебной корреспонденции последним не приведено.

Указание заявителя на то, что суду надлежало привлечь к участию в деле прокурора для дачи заключения по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании прокурора.

Что касается доводов заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, то таковые также безосновательны, так как на требования виндикационного иска распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). С учетом установленных по делу обстоятельств заключения договоров купли – продажи в отношении спорной квартиры, срок исковой данности Шунько Ю.А. по требованиям об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения очевидно не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных    ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: