Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10334/2014 от 07.05.2014

Судья Залесный С.А. Дело № 33-10334/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холодняк А.В. - В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов Афис Алекперович обратился в суд с иском к Холодняк Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере < номер обезличен > рублей, процентов по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи в размере < номер обезличен > рублей, компенсации морального вреда в размере < номер обезличен > рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере < номер обезличен > рублей, по оформлению доверенности в размере < номер обезличен > рублей.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось инвестирование в строительство многоквартирного семиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью < номер обезличен > кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, категория земель: земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, находящиеся по адресу: < адрес обезличен >, путем финансирования строительства в объемах и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора, истец обязался осуществлять финансирование строительства вышеуказанного объекта недвижимости, а ответчик обязался передать в его собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом холодных помещений < номер обезличен > кв.м., проектной площадью с учетом холодных помещений < номер обезличен > кв.м., жилой площадью < номер обезличен > кв.м., шестой этаж литер < номер обезличен >, проектная планировка < номер обезличен >, срок окончания строительства - < дата обезличена >. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от < дата обезличена > были внесены изменения в договор инвестирования, согласно которым Холодняк А.В. обязался передать в собственность Асланова А.А. однокомнатную квартиру, общая проектная площадь < номер обезличен > кв.м., шестой этаж, литер < номер обезличен >. проектная планировка < номер обезличен >. Во исполнение обязательств по договору инвестирования Асланов А.А. передал Холодняк А.В. денежную сумму - < номер обезличен > рублей. 27.03.2013года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть истцу сумму аванса в размере < номер обезличен > рублей, а также уплатить проценты в размере < номер обезличен > рублей в срок до 10.10.2013 года. Однако денежные средства в срок ответчиком выплачены не были, в связи с чем истец вынужден обратился в суд за защитой своих прав.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года иск Асланова А.А. удовлетворен в части. С Холодняк Александра Владимировича в пользу Асланова Афиса Алекперовича взысканы денежные средства < номер обезличен > рублей, из которых < номер обезличен > рублей - сумма основного долга, < номер обезличен > - проценты за пользование чужими денежными средствами, < номер обезличен > рублей - компенсация морального вреда, < номер обезличен > – штраф, судебные расходы: < номер обезличен > рублей – по оплате услуг представителя, < номер обезличен > рублей - на оформление нотариальной доверенности; с Холодняк Александра Владимировича в доход государства взыскана сумма государственной пошлины – < номер обезличен > рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Холодняк А.В. - В. просит решение суда изменить, исключив из решения суда указание в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные соглашением о расторжении договора, компенсации морального вреда, а также снизить размер госпошлины до < номер обезличен > рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Асланова А.А. по доверенности Н., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось инвестирование в строительство многоквартирного семиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью < номер обезличен > кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, категория земель: земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, находящиеся по адресу: < адрес обезличен > путем финансирования строительства в объемах и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора истец обязался осуществлять финансирование строительства вышеуказанного объекта недвижимости, а ответчик обязался передать в его собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом холодных помещений < номер обезличен > кв.м., срок окончания строительства - 30 декабря 2012 года.

Денежные средства, вносимые в качестве инвестиционных средств, составили сумму < номер обезличен > рублей. Цена объекта была установлена сторонами как фиксированная (не подлежащая изменению) при условии полной ее оплаты покупателем в день подписания настоящего договора. (п. 2 договора инвестирования).

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от 20.10.2011 года были внесены изменения в договор инвестирования, согласно которым Холодняк А.В. обязался передать в собственность Асланова А.А. однокомнатную квартиру общей проектной площадью < номер обезличен > кв.м.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования Асланов А.А передал Холодняк А.В. денежную сумму - < номер обезличен > рублей, что подтверждается соглашением об авансе от 19.10.2011 года, которое является приложением № 1 к договору инвестирования.

Установлено, что 27 марта 2013 года договор инвестирования от 19 октября 2011года, заключенный между Аслановым А.А. и Холодняк А.В. расторгнут, что подтверждается соглашением. /л.д. 11/

По условиям соглашения Холодняк А.В. обязался вернуть внесенные Аслановым А.А. денежные средства в размере < номер обезличен > рублей, а также уплатить проценты в размере < номер обезличен > рублей, а всего общую сумму - < номер обезличен > рублей в срок до 10 октября 2013 года включительно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела Холодняк А.В. не представлено доказательств возврата денежных средств в размере < номер обезличен > рублей.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из решения суда указания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора инвестирования в сумме < номер обезличен > рублей судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку указанные проценты предусмотрены п. 3 Соглашения от 27.03.13г., с которым Холодняк А.В. был согласен, и которое им не оспорено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера госпошлины с < номер обезличен > рублей до < номер обезличен > рублей несостоятельны, поскольку госпошлина рассчитывается, исходя из удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено законом.

Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда не принимаются во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о допустимости снижения размера штрафа до < номер обезличен >, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Асланова А.А..

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холодняк А.В. - В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: