Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8063/2011 от 06.06.2011

Судья : Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-8063

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.,

при секретаре: Прилукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ровенькова Д.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров С.Е. обратился с иском к Ровенькову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.01.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля им была передана денежная сумма в размере 415.000руб., что подтверждено распиской от 20.01.2011г. В последующем ответчик стал уклоняться от передачи автомобиля, требуя иную сумму, чем та, которая была оговорена сторонами, а также скрыл от истца, что автомобиль находится в залоге у Банка. Учитывая, что истец утерял интерес к данному автомобилю, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415.000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2011г. по 18.03.2011г. в размере 5.256руб.67коп.

Ровеньков Д.Е. предъявил встречные исковые требования к Сидорову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указав на то, что в начале августа 2010г. между ним и Сидоровым С.Е. возникла договоренность о продаже транспортного средства <данные изъяты> за 750.000руб. 10.08.2010г. Сидоров С.Е. был вписан в страховой полюс на указанный автомобиль, передача автомобиля должна была состояться в день внесения 50% предоплаты от стоимости автомобиля. Выполняя достигнутые договоренности 31.08.2010г. автомобиль был передан в пользование Сидорова С.Е., что подтверждено нотариальной доверенностью и передачей ему денежных средств в размере 370.000руб. По истечения месяца Сидоров С.Е. отказался уплатить оставшуюся сумму по договору и возвратить автомобиль.

При передаче автомобиль был укомплектован легкосплавными дисками на летней резине. В конце сентября 2010г. Сидорову С.Е. был передан комплект зимней резины. В конце января 2011г. при очередной встрече по вопросу возврата автомобиля Сидоров С.Е. выдвинул условия, что вернет автомобиль, если он напишет расписку на сумму 415.000руб. После написания такой расписки Сидоров С.Е. вернул ему автомобиль, между тем комплект летней резины возвращен не был. Учитывая, что Сидоров С.Е. пользовался автомобилем на протяжении 4-х месяцев, а также удерживал комплект летней резины, т.е. незаконно сберегал имущество, принадлежащее ему на праве собственности с 01.10.2010г. по 21.01.2011г. истце просил взыскать сумму за пользование его имуществом в виде транспортного средства <данные изъяты> в размере 327.700руб., определенную в виде арендной платы за пользование автомобилем, которую арендатор уплатил бы при наличии договора аренды. Кроме того, Ровеньков Д.Е. полагает, что Сидоров С.Е. незаконно сберег его имущество в виде комплекта летней резины, стоимостью 141.490руб. В соответствии с заключением о результатах исследования рыночная стоимость автомобиля, за период нахождения у Сидорова С.Е. снизилась на 79.849руб.30коп, а учитывая, что истец имел намерения на его продажу, сумма упущенной выгоды подлежит взысканию в его пользу. В общей сумме Ровеньков Д.Е. просил взыскать с Сидорова С.Е. в его пользу сумму в размере 469.190руб.45коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2011г. суд взыскал с Ровенькова Д.Е. в пользу Сидорова С.Е. сумму в размере 415.000руб., расходы по оплате государственной пошлины 7.350руб., расходы на представителя 10.000руб., всего 432.350руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Суд отказал в полном объеме в иске Ровенькову Д.Е.

Не согласившись с решением суда Ровеньков Д.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии между сторонами рассрочки платежа на автомобиль в течение года, поскольку такой договоренности не имелось, и Сидоровым С.Е. таких доказательств не представлено. Признавая, что между сторонами имел место договор купли-продажи автомобиля, суд не установил существенного его условия, как цена договора. Кассатор выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую суд привел в решении суда. Указывает, что из представленных доказательств, в том числе и письменных пояснений Сидорова С.Е. усматривается, что автомобиль находился у него в пользовании с сентября 2010г. Обязанность Сидорова С.Е. по внесению оставшейся суммы по договору обусловлена сроком действия доверенности, а именно в течение месяца, начиная с 31.08.2010г. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Размер взысканных расходов на представителя не подтвержден, поскольку отсутствует кассовый чек.

Ознакомившись с доводами кассационных жалоб по материалам дела, выслушав Ровенькова Д.Е., его представителя Горскую Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Ровеньковым Д.Е. и Сидоровым С.Е. была достигнута устная договоренность о продаже автотранспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ровенькову Д.Е. Во исполнение достигнутых договоренностей Ровеньковым Д.Е. выдана нотариальная доверенность от 31.08.2010г. на имя Сидорова С.Е. на право управления и пользования автотранспортным средством, в которой также предусмотрено, что Сидоров С.Е. обязан следить за техническим состоянием автотранспортного средства, принимать решения по своему усмотрению по всему кругу вопросов эксплуатации, производства необходимого ремонта и прохождения технических осмотров автомобиля, с правом выезда транспортного средства за пределы РФ, в том числе Украину … Срок действия доверенности оговорен в течение одного месяца без права передоверия.

20.01.2011г. по расписке Ровеньков Д.Е. получил от Сидорова С.Е. сумму в размере 415.000руб. как предоплату по устному соглашению за автомобиль <данные изъяты> 2007г.выпуска, гос. номер <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 422, 432, 450, 453, 162, 1102, 1103, 1105,1107 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт имевшихся договоренностей в части продажи Ровеньковым Д.Е. – Сидорову С.Е. автомобиля марки «Ауди А4» и факта передачи указанного автомобиля в пользование Сидорову С.Е. и его последующего возврата собственнику Ровенькову Д.Е.

Между тем, учитывая, что сторонами выдвигались различные версии обстоятельств имевших место договоренностей в части совершения сделки купли-продажи, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (цена, срок заключения договора, срок и порядок передачи оплаты по сделке, и передачи автомобиля) в материалах дела не имеется, в связи с чем суд счел возможным исходить из фактически представленных доказательств подтверждающих факт предоплаты за спорный автомобиль, что подтверждено распиской от 21.01.2011г. Ровенькова Д.Е. и обстоятельств не заключения между сторонами основного договора купли-продажи. Переданная по расписке от 20.01.2011г. сумма, в счет незаключенного договора судом признана неосновательным обогащением Ровенькова Д.Е., которая подлежала взысканию в пользу Сидорова С.Е. Суд счел недоказанными требования Сидорова С.Е. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку доказательств направления Ровенькову Д.Е. требования о возврате суммы 415.000руб. и получение такого требования Ровеньковым Д.Е. в материалах дела не содержится.

Давая оценку доводам Ровенькова Д.Е. о том, что фактически им была получена сумма в размере 370.000руб. в конце августа 2010г., а не 415.000руб. в январе 2011г., как указано в расписке, суд счел данные доводы необоснованным и не подтвержденными материалами дела. Письменное доказательство, в виде расписки от 20.01.2011г. Ровеньковым Д.Е. выполнено собственноручно, не оспорено, в связи с чем у суда отсутствовали основания не признать его в качестве доказательств подтверждающих факт передачи денег в указанной сумме.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, из которых возможно было бы определить время передачи спорного автомобиля от Ровенькова Д.Е к Сидорову С.Е., а также его возврат последнему, поскольку актов приема-передачи автомобиля стороны не составляли, определить в какой комплектации передавался и возвращался автомобиль, суд признал недоказанными требования Ровенькова Д.Е о взыскании с Сидорова С.Е. стоимости комплекта зимних шин в размере 141.490руб. 45коп.

Суд признал недоказанными требования Ровенькова Д.Е. о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы в размере 2.900руб. в сутки, указав, что доказательств подтверждающих возможность сдачи указанного автомобиля в аренду на таких условиях суду не представлено.

Давая оценку заключению ООО <данные изъяты> от 15.03.2011г., которым по мнению Ровенькова Д.Е. подтвержден размер упущенной выгоды, суд не принял его во внимание, указав, что исследование проводилось без учета того, что спорный автомобиль был после ДТП, его рыночная стоимость определялась на май 2010г., при том, что по утверждению Ровенькова Д.Е. автомобиль был передан Сидорову С.Е. в конце августа 2010г. Суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста об изменении рыночной стоимости автомобиля не может служить доказательством упущенной выгоды Ровенькова Д.Е., поскольку виновных (неправомерных) действий Сидорова С.Е. направленных на уклонение от заключения сделки не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения, ст. 15, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Всем доводам кассатора судом дана мотивированная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Обстоятельства, связанные с фактом передачи денежной суммы в размере 415.000руб. подтверждены распиской, в установленном законом порядке Ровеньковым Д.Е. не оспорены. Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> между сторонами не состоялась, вывод суда о взыскании с Ровенькова Д.Е. в пользу Сидорова С.Е. суммы 415.000руб., как неосновательного обогащения следует признать правильным, основанным на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Отказ суда Ровенькову Д.С. во взыскании суммы неосновательного обогащения за комплект земней резины (ст.1105 ГК РФ) обоснованно мотивирован судом отсутствием доказательств факта передачи указанного комплекта Сидорову С.Е., что согласуется с требованиями ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных сторонами требований.

Доводы кассатора о том, что по вине Сидорова С.Е. не состоялась сделка купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в связи с чем Ровеньков Д.Е. понес убытки в виде упущенной выгоды, во взыскании которых необоснованно отказано судом, направлены на переоценку выводов суда изложенных в решении.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о недоказанности понесенных истцом расходов на представителя. Как усматривается из материалов дела размер указанных расходов подтвержден, как договором на оказание юридических услуг № 36 от 07.02.2011г.(л.д.78), так и квитанциями к приходно-кассовому ордеру №46 от 12.03.2011г. и №18 от 09.02.2011г. (л.д.76,77) на общую сумму 20.000руб. Учитывая, что требования иска Сидорова С.Е. удовлетворены судом частично, суд правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ счел достаточной для возмещения сумму в размере 10.000руб.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенькова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: