Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-728/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2020 по иску Ланцовой ОВ к Чеплаковой НИ об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Ланцова О.В. обратилась в суд с иском к Чеплаковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что она является собственником нежилого помещения – гаража, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, а также земельного участка, площадью 88 кв.м., используемого под гаражом.

В 2004 году ответчиком Чеплаковой Н.И. вплотную к задней стене гаража возведена самовольная постройка в виде металлической конструкции – сарая и вырыт погреб, глубиной 2,5 метра в непосредственной близости от несущей стены гаража истицы, что создает угрозу его обрушения.

Разрешительная документация на строительство сарая у ответчика отсутствует.

Ленточный фундамент гаража недостаточно заглублен, в связи с чем, нуждается в укреплении, однако доступ к нему у истицы отсутствует из-за возведенного ответчиком сарая.

На требования истца о сносе сарая Чеплакова Н.И. отвечает отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что сарай расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, Ланцова О.В. просила суд признать сарай, построенный Чеплаковой Н.И. в 2004 году по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести сарай за свой счет.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Ланцова О.В. просила суд признать металлический гараж и подземный погреб, возведенные Чеплаковой Н.И., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками.

Устранить препятствия со стороны Чеплаковой Н.И. во владении и пользовании собственности – гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – металлического гаража за счет Чеплаковой Н.И.

Привести самовольно занятый земельный участок Чеплаковой Н.И. в первоначальное состояние перед возведением самовольных построек – металлического гаража и подземного погреба, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 100 т. 1).

В судебном заседании истица Ланцова О.В., ее представители по доверенности Жауров С.И., Михайлов А.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных обоснованиях исковых требований (л.д. 144-147 т. 1).

Ответчик Чеплакова Н.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, извещена надлежащим образом через представителей по доверенности Кравченко В.Н., Протопопова С.Г. о времени и месте судебного заседания. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представители ответчика иск не признали как необоснованный, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель Кравченко В.Н. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. в связи с болезнью. Суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, доказательств в обоснование причины неявки в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, ранее интересы ответчика представлял также Протопопов С.Г., который в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, находит ее неявку, а также ее представителей безосновательной.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара Салова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара Шалыгина Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Фатхулину Е.Д., Бандалетову В.Ф., Пилюгина С.Г., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под гараж, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Ланцовой О.В. на праве собственности также принадлежит гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Из пояснений истца следует, что в 2004 год ответчиком Чеплаковой Н.И. вплотную к задней стене гаража возведена самовольная постройка в виде металлической конструкции – сарая, вырыт погреб, глубиной 2,5 м, в непосредственной близости от несущей стены гаража, что создает угрозу его обрушения.

Ланцова О.В. обращалась в Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара с обращением (вх. №-Обр от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу освобождения территории от металлической конструкции в виде сарая, расположенного во дворе домов 128 и 130 по <адрес>.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-обр Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара истцу сообщила, что спорная постройка отражена на техническом плане, входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: <адрес>, использование которой относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах (л.д. 16 оборотная сторона – 17 т. 1).

Актом осмотра дворовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ (10:00 часов), составленного с участием в том числе представителей Администрации внутригородского района городского округа Самара начальника отдела муниципального контроля Варфоломеева В.В., консультанта отдела муниципального контроля Фатхулиной Е.Д., установлено, что на дворовой территории по адресу: <адрес> расположены два капитальных (кирпичных) гаража, металлический сарай с погребом. В результате визуального осмотра и анализа данных технического паспорта дворовой территории выявлено, что фактическая конструкция сарая не соответствует техническому плану (л.д. 34-35, 30-33 т. 1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом произведены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> А.

В результате выезда на местность установлено, что на данных земельных участках расположены кирпичные гаражи с кадастровыми номерами 63:01:0819001:521:10/1, № Также установлено, что от точки 10 до точки 1 земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0819001:521, 63:01:0819001:522, расположена металлическая конструкция, расположенная на земельном участке общей площадью 16 кв.м.

Замеры земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка под металлической конструкцией производились в присутствии владельца земельных участков с кадастровыми номерами №, строго по существующим границам современным GPS-оборудованием и высокоточным геодезическим прибором Leica TCR 1205+.

Таким образом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка под металлической конструкцией, расположенных по адресу: <адрес> А, определялось исходя из фактического местоположения.

По результатам камеральной обработки измерений общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составила 95 кв.м., а длина границ под металлической конструкцией составила: от точки н1 до точки н2-3,10 метра; от точки н2 до точки н4-5,02 метра; от точки н4 до точки н6-3,10 метра; от точки н6 до точки н1-4,96 метра (л.д. 85-91 т. 1).

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение о несущей способности конструкций хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию хоз. постройки по адресу: <адрес>, около <адрес> на возможность ее дальнейшей эксплуатации (шифр: 0365-20-ТЗ), выполненному ООО Проектная компания «Горжилпроект» при реконструкции хоз. постройки с погребом выполнены следующие виды работ: разобраны частично конструкции хоз. постройки, после чего размеры обследуемой хоз. постройки по внутреннему обмеру стали 5.00*3,15 м, размеры подвального этажа (погреба) 2,15*1,70 м. Общая площадь хоз. постройки составляет 19,3 кв.м.

Описание конструкций хоз. постройки (после реконструкции): фундаменты кирпичные шириной 250 мм, глубина заложения фундаментов 300 мм, горизонтальная гидроизоляция из слоя рубероида на битумной мастике, давление на грунт под подошвой фундаментов не превышает их несущей способности, визуально осадки и деформации фундаментов не выявлены, состояние фундаментов и грунтов основания работоспособное, неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Стены деревянные, снаружи обшитые металлическими профлистами. Стены погреба из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 120 мм. Состояние стен работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Перекрытие – деревянное по деревянным балкам, с последующим заполнением между ними двойным дощатым настилом из досок. Пароизоляция – из рубероида. Состояние перекрытий работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Кровля – из оцинкованных профлистов, с неорганизованным водостоком. Состояние кровли работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Полы – бетонные из бетона класса В25 по основанию из утрамбованного щебнем грунта. Полы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.03-13-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Состояние полов работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации.Двери – металлические. Состояние проема и его заполнение работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Хоз. постройка оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией.

Состояние всех конструкций хоз. постройки после реконструкции работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Техническое заключение (шифр: 0365-20-ТЗ) содержит следующие выводы по инженерно-техническому обследованию хоз. постройки по адресу: <адрес>, около <адрес>: «Состояние всех несущих и ограждающих конструкций хоз. постройки после реконструкции, работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок фундаментов и трещин в стенах нет.

Несущая способность конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация хоз. постройки возможна и безопасна.

Здание хоз. постройки выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению, и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам.

Планировка хоз. постройки и ее расположение не противоречит действующим нормам: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Реконструкция хоз. постройки осуществлена с соблюдением норм и правил, ее дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений.» (л.д. 103-108 т. 1).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «СамараГеоСпектр», спорная хоз. постройка состоит из погреба общей площадью 3,6 кв.м., подсобной площадью 3,6 кв.м., высотой 1,95 м, самовольно переустроенная или перепланированная площадь 3,6 кв.м. и из хоз. помещения общей площадью 15,7 кв.м., подсобной площадью 15,7 кв.м., высотой 2,40 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 15,7 кв.м. (л.д. 113-116 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фатхулина ЕД суду пояснила, что она является консультантом отделам муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись проверочные мероприятия по адресу: <адрес>. По итогам составлен акт осмотра дворовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие двух капитальных кирпичных гаражей, принадлежащих истцу и сарая, который прилегает к гаражам истца. Хозяйственная постройка выполнена из профлиста. Указанная постройка принадлежит ответчику Чеплаковой Н.И.. Выход на место осуществлен на основании заявлений, поступивших от истца и ответчика. Сарай выполнен из профлиста, имеется погреб. Анализ дворовой территории и визуального осмотра позволил выявить, что конструкция сарая видоизменена по сравнению с тем, которая отражена в техническом плане. Фактическая конструкция сарая не соответствует техническому плану, параметры сарая увеличены. Чеплаковой Н.И. предъявлялось разрешение на реконструкцию, однако в данном разрешении указано «разрешено использовать данную постройку и разрешена замена ворот». Тогда как изменение самой конструкции не указаны в данном документе. Согласно схеме сарай диной во весь гараж, сейчас он короче. Сарай стал шире. При выходе на место было объяснено, что вдоль гаражей Ланцовой О.В. стояло несколько сараев, и они обозначены одни прямоугольником. Ширина ворот стала шире, соответственно площадь стала больше. Строение внутри деревянное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бандалетова ВФ суду пояснила, что ей известна Ланцова О.В., с Чеплаковой Н.И. она не знакома. У истца имеется гараж. Ранее, во дворе стояли гаражи и дровяные сараи. Между гаражом и сараем был промежуток, там бегали дети. Пять лет назад по гаражу пошли трещины, которые Ланцова О.В. устраняла. О том, кто построил металлический гараж ей не известно. Гаражи Ланцовой О.В. и Чеплаковой Н.И. никогда не соприкасались. В 1978 года кирпичный гараж не принадлежал истице, он являлся муниципальной собственностью. Когда свидетель переехала в <адрес> 1978 году, во дворе был кирпичный гараж Ланцовой О.В., а деревянные гаражи никому не принадлежали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пилюгин СГ суду пояснил, что он приобрел квартиру в доме по адресу <адрес> конце 1990 годов. Знает, что ранее в указанный период вместо постройки, которая в настоящее время примыкает к гаражу Ланцовой О.В., стоял деревянный ветхий сарай. Между этим сараем и гаражом Ланцовой имелся проем, примерно полтора метра или 80 см. Потом сарай исчез и вместо него появилась металлическая постройка, а потом и погреб.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствий для их допроса, установленные ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется.

Ответчиком показания указанных свидетелей не опровергнуты.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГг. проведено судебное заседание с выходом на место (л.д.92-97 т.1). В судебном заседании осмотрен гараж Ланцовой О.В., к которому примыкает вплотную хозяйственная постройка из металлических листов, используемая Чеплаковой Н.И.. Проведен осмотр этой постройки внутри, установлено, что в ней оборудован погреб, к стенам прикреплены стеллажи.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В данном случае судом установлено, что у ответчика Чеплаковой Н.И. правоустанавливающие документы на земельный участок и на возведение спорной металлической конструкции в виде сарая отсутствуют.

Из заключения специалиста ООО «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект расположен на земельном участке, площадью 16 кв.м.

Чеплаковой Н.И. не представлены сведения о постановке вновь возведенного металлического строения на кадастровый учет и баланс внутридомового имущества домов 128-130 по <адрес>, а также правоустанавливающие документы на хоз.кладовую в существующих фактически размерах.

Судом изучались инвентарные дела (в том числе папка № «Старый материал»).

Из инвентарного дела, представленного суду на обозрение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что на плане 1949 года у помещения гаража истца посторонние строения отсутствуют (л.д. 152 т. 1).

Сторонние строения отражены на планах 1966 года и 1986 года ( л,<адрес>.1).

Данные сведения подтверждены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указано, что разрешительная документация на отвод земли и строительство дровяных сараев в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеется.

Ответчик в обоснование возражений ссылалась на письмо заместителя главы администрации <адрес> И.О. Милова от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на заявление Чеплаковой Н.И. сообщено, что администрация <адрес> не возражает против использования нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>, в качестве хозкладовой, при условии замены гаражных ворот на металлическую дверь ( л.д. 74 т.1).

Однако указанное разрешение не содержит согласия органа муниципальной власти на снос деревянной постройки и возведении взамен металлической хозкладовой с захватом большей площадью земельного участка.

Тогда как письменными доказательствами, показаниями свидетелей, непосредственным выходом на место суда установлено, что Чеплаковой Н.И. произведена не только замена деревянных дверей на металлические погреба, но фактически произведен снос деревянного сарая, возведено строение из металлических листов, примыкающее к гаражу Ланцовой О.В., то есть большей площадью, нежели деревянный сарай, а также с обустройством внутри погреба.

В опровержении доводов ответчика о том, что возведенное строение не захватывает земельный участок истицы, принадлежащей ей на праве собственности, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Геострой» А.Е. Масягиной со схемой расположения земельных участков и каталогом координат углов поворота, дирекционных направлений и длин линий границ земельного участка под гаражом, а также земельного участка под металлической конструкцией ( л.д. 85-91 т.1).

Специалистом сделан вывод о том, что от точки 10 до точки 1 земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежат Ланцовой О.В. л.д. 86, 86об, 87, 87об т.1), расположена металлическая конструкция, расположенная на земельном участке общей площадью 16 кв.м.

Самовольные строения Чеплаковой Н.И. нарушают права собственника гаража Ланцовой О.В., поскольку непосредственно примыкают к нему, препятствуют в осуществлении прав собственника в части обслуживания гаража, его ремонта, затрудняют к нему доступ со стороны задней стены, обустройство погреба в земле глубиной более двух метров в непосредственной близости от стены, примыкающей к гаражу Ланцовой О.В.. создает угрозу ее обрушения ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный металлический гараж и подземный погреб, возведенные ответчиком Чеплаковой Н.И. являются самовольной постройки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланцовой ОВ к Чеплаковой НИ об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Признать металлический гараж и подземный погреб, возведенные Чеплаковой НИ, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Чеплакову НИ устранить препятствия во владении и пользовании Ланцовой ОВ собственности – гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – металлического гаража за счет Чеплаковой НИ.

Обязать Чеплакову НИ привести самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние перед возведением самовольных построек – металлического гаража и подземного погреба, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 г.