Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2015 ~ М-856/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3 и его представителя по устному заявлению ФИО7,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли –продажи в размере -- руб и неустойки в размере -- руб

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, по договору розничной купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлялся товар. Оплата не полностью произведена ответчиком, на момент подачи иска прекратившего свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Долг ответчика перед истцом составил -- руб.

В соответствий с пунктом 7 договора срок оплаты за полученный товар составляет 7 дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 9 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает пени из расчета 0,6 % за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований в иске приведен расчет суммы долга и пени.:

1	2	3	4	5
Дата отпуска товара	№№ товарных чеков	Сумма задолженности, руб.	Дата платежа - количество дней просрочки на 06.03.2015т	Сумма пени
ДД.ММ.ГГГГ	№	-- руб	ДД.ММ.ГГГГ	-- руб
ДД.ММ.ГГГГ	№	-- руб	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	-- руб
ДД.ММ.ГГГГ	№	-- руб	ДД.ММ.ГГГГ	-- руб
ДД.ММ.ГГГГ	№	-- руб	ДД.ММ.ГГГГ	-- руб
ДД.ММ.ГГГГ	№	-- руб	ДД.ММ.ГГГГ	-- руб
ДД.ММ.ГГГГ	№	-- руб	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	-- руб
Итого	-- руб	-- руб

В иске содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере -- руб и штрафных санкций ( пени) в размере -- руб

В суде представитель истца ФИО6, поддержав исковые требования, привел изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, не признав иск, показали, что по указанным в исковом заявлении договору и товарным чекам они товар в 2013г. не получали.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со с ч. ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу части третьей данной статьи ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска представитель истца представил копии договора розничной купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6) и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.41 -44).

Из копии договора розничной купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержание которой идентично исследованному в суде подлиннику данного договора, следует, что продавцом, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО8, с ФИО3 был заключен договор поставки товара.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм ГК РФ в договоре отсутствовали указания на наименование и количество товара, сроки поставки, пункт, в который товар должен был быть доставлен, способ его доставки и обязательства сторон по доставке ( получению) товара.

С учетом отмеченных недостатков указанный договор практически не обладает доказательственным значением.

В копиях указанных выше товарных чеков, содержание которых совпадает с исследованными в суде подлинниками данных документов, в качестве получателя указан ФИО3 в <адрес>, но во всех чеках в качестве покупателя стоит подпись «Климова». Представитель ответчика заявил, что его отец ФИО3,Н., в 2013г., бывший индивидуальным предпринимателем, не имел, осуществляя предпринимательскую деятельность, наемных работников, в том числе и с такой фамилией, поскольку ФИО3 использовал в качестве работников только членов своей семьи и прежде всего ФИО7, своего сына. Товар мог принимать и расписываться за него ФИО3 либо по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО6 также не смог пояснить, почему в указанных документах стоит подпись «Климова».

В деле имеется представленный истцом акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность ответчика составляет указанную в иске сумму( л.д.35). Однако данный документ подписан лишь ФИО9, вследствие чего этот акт не может быть расценен в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

К иску приложены истцом копии каких –то документов ( л.д.11-13), однако они практически не читаемы, а представитель истца заявил, что не может представить подлинники данных документов либо изложить их содержание. Он также не заявил ходатайство об истребовании подлинников данных документов.

В п.7 представленного представителем истца экземпляра подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что товар оплачивается покупателем не позднее 7 календарных дней после получения товара. В то же время в представленном представителем ответчика экземпляре данного документа такое указание отсутствует. Представитель истца не смог обосновать наличие противоречивых сведений в указанных экземплярах договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца не представил доказательств, бесспорно подтверждающих исковые требования, и не заявил ходатайства об истребовании таковых, хотя такое право ему было разъяснено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли –продажи в размере -- руб и неустойки в размере -- руб

Составить мотивированное решение 20 июля 2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников