Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2018 ~ М-1723/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1932/2018                         18 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Волковой Т.В.,

при секретаре                              Власенко Н.С.,

с участием представителя ответчика Карпушина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску Александровой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» о взыскании отпускных с компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» (далее – ООО «Норд Стар Охотск») о взыскании отпускных с компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указав в обоснование, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Норд Стар Охотск» с 19 мая 2016 г. по 16 мая 2018 г. Однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.Так не выплачены в полном размере отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу отпускные с компенсацией за неиспользованный отпуск за 2017 – 2018 г.г. в размере 28 855 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 878 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцу выплачены все причитающиеся ей суммы, в том числе компенсация за задержку выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает, что размер расходов на юридические услуги завышен.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Приказом ООО «Норд Стар Охотск» № 231 от 19 мая 2016 г. Александрова Н.Н. принята в ООО «Норд Стар Охотск» на должность мойщика посуды.

Приказом ООО «Норд Стар Охотск» № 235 от 15 мая 2018 г. она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая 2018 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при увольнении Александровой Н.Н. в полном размере отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Исходя из представленного ответчиком расчета, которым судом проверен и признан арифметически верным, истцу подлежала выплате сумма в размере 33 280 руб. 07 коп.

По мнению истца, при увольнении ей должны были выплатить отпускные с компенсацией за неиспользованный отпуск размере 28 855 руб. 91 коп.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании подтвержден факт невыплаты Александровой Н.Н. предусмотренной законом компенсации при увольнении, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере 28 855 руб. 91 коп. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, 9 июля 2018 г. Александровой Н.Н. сумма в размере 33 280 руб. 07 коп. перечислена, что подтверждается платежным поручением № 729 от 9 июля 2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 855 рублей 91 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ответчиком причитающаяся Александровой Н.Н. вышеуказанная сумма своевременно, при ее увольнении 16 мая 2018 г. выплачена не была, то на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, за период с 16 мая 2018 г. по 08 июля 2018 г. компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 868 руб. 61 коп. (33 280 руб. 07 коп. х 7,25% (ключевая ставка) х1/150 х 54 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 868 руб. 61 коп.

Расчет, представленный истцом суд не принимает во внимание, поскольку неверно указан период задержки и сумма, подлежащая выплате Александровой Н.Н. при увольнении.

Вместе с тем, 9 июля 2018 г. Александровой Н.Н. сумма в размере 868 руб. 61 коп. перечислена, что подтверждается платежным поручением № 730 от 9 июля 2018 г.

Поэтому суд приходит к выводу, что решение в части взыскания компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 868 руб. 61 коп. исполнению не подлежит.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных работнику, факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты причитающихся сумм, продолжительность периода задержки выплаты причитающихся ей сумм в связи с увольнением, в пользу Александровой Н.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Д.И. и Александровой Н.Н. заключен договор № 015-2018 на оказание юридических услуг.

По условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Норд Стар Охотск» отпускных и компенсации за неиспользованный оптуск, компенсации морального вреда, иных убытков и неустоек.

Согласно разделу 1 договора юридические услуги включают в себя: подбор нормативно-правового материала и разъяснение требований действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения (консультации), составление заявления в прокуратуру г. Магадана, составление заявления в государственную инспекцию по охране труда в Магаданской области, составление запросов, заявлений жалоб иных документов в организации и государственные органы, составление исковых заявлений, процессуальных документов, направление документов в суд.

В разделе 3 данного договора стоимость услуг определена в размере 3500 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги в размере 3500 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТС000203 от 6 июня 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Плотниковым Д.И. составлено исковое заявление, расчет, заявления в прокуратуру г. Магадана, Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

Учитывая объем выполненной работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных по указанному договору, качество оказанных услуг, а также то обстоятельство, что право на обращение Александровой Н.Н. с исковым заявлением не зависит от предварительного обращения в прокуратуру г. Магадана, Государственную инспекцию труда в Магаданской области, суд приходит к убеждению, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 2 000 руб., полагая, что сумма в размере 3500 руб. является явно завышенной и несоразмерной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 391 руб. 73 коп. (1091,73 руб. (требование имущественного харатакра) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» о взыскании отпускных с компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных с компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» в пользу Александровой Натальи Николаевны отпускные с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 28 855 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 868 руб. 61 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» в пользу Александровой Натальи Николаевны отпускных с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 28 855 руб. 91 коп., компенсации за задержку выплаты отпускных с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 868 руб. 61 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» в пользу Александровой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Александровой Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 10 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Охотск» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 391 (одну тысячу триста девяносто один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2018 г.

Судья                                    Т.В. Волкова