Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 ~ М-298/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                         г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.

при секретаре Хохловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/21 по иску Науменко С.В. к Шепелькаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Науменко С.В. обратился в суд к Шепелькаеву И.С. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Шепелькаев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <Номер обезличен> <Данные изъяты>. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, поскольку его автомобилю были причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца была произведена независимая оценка, проведенная ООО «<Данные изъяты> по договору <Номер обезличен> стоимость оказания услуг составила <Номер обезличен> рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> с учетом износа, присущего запасным частям, составляет <Номер обезличен> рублей. Забирая свой автомобиль со специальной стоянки по адресу: <Адрес обезличен>, истец также был вынужден оплатить стоимость эвакуации своего автомобиля с места обнаружения по адресу: <Адрес обезличен>, пересечение <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, до специальной стоянки по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость эвакуации составила <Номер обезличен> рублей. Таким образом, имущественный ущерб составил <Номер обезличен> рублей. Кроме того, в результате преступных действий Шепелькаева И.С., причинен вред неимущественным правам истца, поскольку он длительное время испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, беспокойства, постоянной депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценил в <Номер обезличен>

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Шепелькаева И.С. в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <Номер обезличен> руб. и компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании истец Науменко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шепелькаев И.С. исковые требования признал частично, не возражал против возмещения ущерба, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Шепелькаев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <Данные изъяты> и осужден к <Данные изъяты>

По данному уголовному делу Науменко С.В. признан потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что <Дата обезличена>г.,около <Номер обезличен> часа, Шепелькаев И. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где около подъезда <Номер обезличен> увидел потерпевшего Науменко С.В. и принадлежащий ему припаркованный автомобиль <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. У Шепелькаева И. С. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно - с целью передвижения на нем по улицам города. Реализуя свой преступный умысел, Шепелькаев И. С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к потерпевшему и с помощью ключей, которые забрал без разрешения из его руки, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское сидение данного автомобиля. В продолжение своих действий, Шепелькаев И. С. вставил ключ в замок зажигания, повернул его и завел двигатель автомобиля, после чего выехал на автомобиле <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, со двора указанного дома и скрылся с места происшествия.

Поскольку в результате угона Шепелькаев И.С. причинил автомобилю потерпевшего повреждения, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика Шепелькаева И.С. истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно экспертному заключению <Данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> госномер <Номер обезличен> с учетом износа составляет <Номер обезличен> руб., без учета износа <Номер обезличен> рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку каких-либо данных, опровергающих его, не представлено. Заключения эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в указанном заключении эксперта, суд, при определении суммы материального ущерба, принимает за основу заключение эксперта заключению <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <Номер обезличен> <Номер обезличен> рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства и квитанцией об оплате на сумму <Номер обезличен> руб.

Кроме того истец был вынужден оплатить стоимость эвакуации своего автомобиля с места обнаружения по адресу: <Адрес обезличен>, пересечение <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, до специальной стоянки по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость эвакуации составила <Номер обезличен> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> гожа.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Науменко С.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере <Номер обезличен> руб., расходов по проведения оценки в размере <Номер обезличен> руб. и стоимости эвакуатора в размере <Номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Что же касается ссылки истца на его переживания, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершённым Шепелькаевым И.С. преступлением, нарушающим имущественные права истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелькаева И.С. в пользу Науменко С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате оценки в размере <Номер обезличен> рублей, стоимости эвакуатора в размере <Номер обезличен> руб., а всего взыскать 37 800 (<Номер обезличен>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской су Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                                                О.А.Викторова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 года.