Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-4298/2020;) ~ М-3706/2020 от 21.09.2020

дело № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е. А. к Ситникову В. И., Кирилловой Н. Л., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к Ситникову В.И., ФИО2 об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2315 кв.м, разделе земельного участка в соответствии с первоначальными долями в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит выделенная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и два земельных участка в порядке наследования после смерти ФИО3 Первоначальная доля в праве собственности на жилой дом составляет 0,33. ФИО2 принадлежит также выделенная часть дома. Первоначальная доля ФИО2 составляет 0,42. Доля, принадлежащая Ситникову В.И., выделена в 2015г. Первоначальная доля Ситникова В.И. составляла 0,25. Дом расположен на земельном участке площадью 2315 кв.м. Совладельцы дома поставили свои земельные участки на кадастровый учет, однако раздел земельного участка не производился и до настоящего времени имеется общая дорожка, кром того, образуется чересполосица.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и круг ответчиков, в уточненном иске в качестве ответчика вместо ФИО2 указал Кириллову Н.Л., просил установить внешние границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы – 2314 кв.м, раздел участка просил произвести по варианту №, разработанному экспертом (л.д.76-77).

В судебном заседании истец Сергеев Е.А. и его представитель адвокат ФИО1 поддержали уточненные требования.

Ответчик Ситников В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Кириллова Н.Л. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает требование об установлении внешних границ подлежащим удовлетворению, требование о выделе земельного участка - не подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с учетом устранения описки определением суда от <дата>, за Сергеевым Е.А. (наследником ФИО3, умершей <дата>) признано право собственности на 0,44 доли части жилого дома площадью 115,2 кв.м, земельный участок площадью 283 кв.м КН №, ? долю земельного участка площадью 34 кв.м КН № по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что ранее, <дата>, решением суда произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей Ситникову В.И., доли сособственников на оставшуюся часть дома изменились и составили: ФИО2 0,56 долей, ФИО3 0,44 доли (л.д.16-20).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 11.11.2019г. произведен раздел части жилого дома между Кирилловой Н.Л. и Сергеевым Е.А., право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Из текста решения суда следует, что Кириллова Н.Л. является наследником ФИО2, умершего <дата> (л.д.85-89).

Постановлением администрации Пушкинского сельского округа от 23.12.2002г. № Ситникову В.И., имеющему на праве собственности 0,25 долей жилого дома передан по фактическому пользованию земельный участок № площадью 391 кв.м, участок № площадью 312 кв.м и участок б/н площадью 34 кв.м в равнодолевую собственность двух совладельцев – Ситникова В.И. и ФИО3 бесплатно для индивидуального жилищного строительства (л.д.22).

Земельные участки Сергеева Е.А. площадью 283 кв.м (КН №), Кирилловой Н.А. площадью 950 кв.м (КН №), Ситникова Е.А. площадью 312 кв.м (КН №) и площадью 391 кв.м (КН №), а также дорожка общей долевой собственности Сергеева Е.А. и и Ситникова В.И. площадью 34 кв.м (КН №) поставлены на кадастровый учет, границы установлены, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, а также межевым планом на земельный участок Сергеева Е.А. КН №.

Из схемы, представленной в материалы дела, видно, что участок Кирилловой Н.А. расположен по левой стороне общего участка, участок Сергеева Е.А. - по фасаду, далее участок Ситникова В.И., затем участок Сергеева Е.А. и затем участок Ситникова В.И. Справа начиная от адресной улицы и вдоль межи находится дорожка общего пользования Сергеева Е.А. и Ситрикова В.И. (л.д.25).

По объяснениям стороны истца, земельный участок Сергеева Е.А., находящийся в середине общего участка, не оформлен в собственность, этот участок был у его правопредшественницы ФИО3 в аренде. Границы этого участка не установлены.

Границы, поставленные на кадастровый учет, сторонами не оспариваются.

Определением суда назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО4 Из заключения эксперта следует, что при наложении кадастровых границ по сведениям ЕГРН на фактические границы выявлены расхождения (наложения и чересполосицы), при этом стороны не оспаривают кадастровые границы и готовы в случае необходимости привести фактические границы к кадастровым границам, однако в сведениях ЕГРН имеются данные о пересечении кадастровых границ земельного участка КН № (участок <адрес>) и участков при <адрес> (КН № и КН №); указанное несоответствие свидетельствует о реестровой ошибке. Экспертом составлен план внешних границ земельного участка при <адрес>, в данном варианте устранены указанные им несоответствия - пересечения границ (реестровая ошибка), общая площадь участка составила 2314 кв.м. Других вариантов сторонами не предложено.

Экспертом разработан один вариант выдела земельного участка. Истцу выделяется участок площадью 344 кв.м, который обременяется сервитутом в целях возможности доступа ответчику Ситникову В.И. между его участками с КН № и КН №. Участок истца № полностью сохраняется в установленных границах, его площадь также сохраняется и составляет 283 кв.м, участок Ситникова В.И. № полностью сохраняется в установленных границах, его площадь сохраняется и составляет 312 кв.м. Участок Ситникова В.И. № исправляется по границе с участком № в связи с выявленной реестровой ошибкой, его площадь сохраняется и составляет 391 кв.м. Участок общей долевой собственности Сергеева Е.А. и Ситникова В.И. № исправляется по границе с участок № в связи с выявленной реестровой ошибкой, его площадь сохраняется и составляет 34 кв.м. Участок Кирилловой Н.А. № полностью сохраняется в установленных границах, его площадь также сохраняется и составляет 950 кв.м (л.д.52-71).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, считает, что требование об установлении внешних границ является обоснованным, поскольку внешние границы участка как объекта недвижимости не установлены, имеются лишь установленные границы частей участка. Вариант установления внешних границ, разработанный экспертом, отвечает требованиям земельного законодательства, составлен с учетом фактических границ участка <адрес> кадастровых границ смежных землепользователей.

Требование о выделе участка суд полагает необходимым отклонить, так как установлено, что землепользование истца состоит из двух участков, один из которых оформлен истцом в собственность, второй не оформлен, имеется лишь договор аренды на ФИО3 от 24.03.1999г. сроком на 5 лет, что подтверждается ответом администрации от 18.06.2020г., который представил истец (л.д.84). В соответствии со ст.252 ГК РФ право выдела (раздела) имущества принадлежит собственнику, истец собственником второго участка не является, выделив этот земельный участок, суд фактически признает за истцом право собственности, тогда как в собственность истцу органом местного самоуправления участок до настоящего времени не передан.

Помимо этого, представленный экспертом вариант выдела предусматривает сохранение дорожки площадью 34 кв.м в совместном пользовании Сергеева Е.А. и Ситникова В.И.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с данными положениями Земельного кодекса РФ должен быть выделен участок, свободный от прав иных лиц, однако представленный вариант выдела данным положениям закона не соответствует.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Е. А. к Ситникову В. И., Кирилловой Н. Л., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 2314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Требование истца о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: