Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2013 от 02.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Натальи Евгеньевны на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … в муниципальном образовании « Р.» от …года Кононова Н.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2. 1 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства.

Кононова Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что была уверенна в том, что пиво продавала лицу, достигшему совершеннолетия. Свою вину не признает, при рассмотрении материала в мировом суде были искажены её пояснения в этой части.

В судебном заседании Кононова Н.Е. и её представитель поддержали доводы жалобы и дополнили, что по внешнему виду покупатель выглядит взрослым, и у продавца не было в этом сомнений.

Просят постановление мирового судьи отменить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Лицо, составившее протокол, в судебном заседании пояснила, что … года в дневное время с напарницей возвращались на рабочее место и увидели, в торговом павильоне « Б.», расположенном на …, продавец продала несовершеннолетнему пиво. Проверили паспорт и выяснили, что ему только 16 лет, и внешне он не выглядит взрослым. Продавец призналась в том, что не проверила паспорт, продала пиво, думала, что взрослый. Все права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении, с правонарушением она согласилась.

Судья, проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителей ( распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющему отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. Основанием привлечения Кононовой Н.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она … года в торговом павильоне « Б.», расположенным на …, осуществила продажу пива емкостью 1,5 литров содержание алкоголя 4,7%.несовершеннолетнему, … года рождения. Указанные обстоятельства и вина Кононовой Н.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим её письменные объяснения, о продаже пива несовершеннолетнему. И из этих объяснений усматривается, что она сомневалась в возрасте покупателя, но при этом не удостоверилась в том, что он достиг совершеннолетнего возраста. Подтверждается вина и объяснениями покупателя. Довод апелляционной жалобы об отсутствие вины судья находит несостоятельным, данным с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. С субъективной стороны вмененное правонарушение может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности. Кононова Н.Е. подтвердила, что она знает о правилах продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Продавец не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив предоставить его паспорт, чего ею сделано не было. Не убедилась в том, что он достиг 18 лет, и ей только показалось, что он достиг, то есть уже были сомнения

Судья не находит существенных процессуальных нарушений при составление протокола об административном правонарушении, могущих повлиять на выводы о виновности лица, совершившего правонарушение. Права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, имеется подпись. Дело мировом судьей рассмотрено и наказание назначено в пределах минимальной санкции в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … в муниципальном образовании « Р.» от … года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: