Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1492/2011 ~ М-1744/2011 от 06.09.2011

К делу №2-1492/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 год Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием от истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс 3» – Бреднева М.А. (доверенность от 01.09.2010 №04-2010);

представителей ответчика Бурданова И.В.– адвоката Чурилова А.П. (ордер от 19.09.2011 №530052) и Мельникова С.А. (доверенность от 16.09.2011 №23АА0652275),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс 3» к Бурданову Игорю Васильевичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс 3» обратилось в суд с иском к Бурданову Игорю Васильевичу о возмещении вреда.

Истец указал, что 18.01.2011 Бурданов И.В. при проведении работ по бурению фундаментных ям в районе улиц <адрес>, № и <адрес>, № в городе Тихорецке, повредил трубу газопровода среднего давления Ду 57мм, которая принадлежит ООО «Импульс 3» и обеспечивает работу офиса компании и магазина. Сумма причиненного ущерба составила 231062 рубля 56 копеек, из которых 209846 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 9832 рубля – сумма неполученных магазином доходов; 8017 рублей – заработная плата сотрудников магазина за время вынужденного простоя; 3367 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Бреднев М.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Мельников С.А. и адвокат Чурилов А.П. заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Представитель ответчика Мельников С.А. пояснил, что Бурданов М.А. является индивидуальным предпринимателем и арендует рабочий кабинет по улице <адрес>, № в городе Тихорецке у Маслова А.А. Для установки рядом с офисом рекламного щита, 18.01.2011 он бурил ямы и неумышленно повредил газопровод.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры и другие дела, подведомственные арбитражному суду.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.09.2011 Бурданов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2009.

Истец по делу – ООО «Импульс», является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, следовательно, разрешение данного спора подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

Нормой части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отказывать в приеме искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая требования гражданско-процессуального законодательства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем 1 части 1статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 3» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░