Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2016 ~ М-580/2016 от 01.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 946 349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор комбинированного страхования автомашины «Hyundai Santa Fe» госномер № ******, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № ****** № ******-ТФ на страховую сумму 1371020 рублей. Страховая премия в сумме 58679 рублей 66 копеек уплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомашины является АО «Райффайзенбанк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в результате неправомерных действий третьих лиц автомашина истца была разукомплектована, похищены 4 двери, крышка багажника, а также автомашине причинены механические повреждения. Постановлением следователя отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 934349 рублей, стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу, поскольку страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 520370 рублей, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в сумме 431 969 рублей, остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что истец готов передать годные остатки ответчику. В остальной части на исковых требованиях настаивала, считая, что договором предусмотрена не уменьшаемая страховая сумма, которая не зависит от произведенных ранее страховщиком выплат.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение было выплачено после получения письма выгодоприобретателя, которым в случае полной гибели транспортного средства являлся АО «Райффайзенбанк». Поскольку стоимость ремонта превышала 70 % страховой суммы, страховое возмещение выплачено от страховой суммы за исключением стоимости годных остатков автомашины, а также суммы выплат, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Размер предыдущих выплат составил 61650 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необоснованными требования истца о взыскании неустоек и штрафов, а также компенсации морального вреда, поскольку ввиду отсутствия волеизъявления выгодоприобретателя у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения истцу не было. Считает обязательства страховщика перед истцом исполненными, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность по кредитному договору была погашена полностью, право залога прекратилось, в связи с чем банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор комбинированного страхования автомашины «Hyundai Santa Fe» госномер № ****** (страховой полис серии № ****** № ******-ТФ). Страховая сумма составила 1371020 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомашины является АО «Райффайзенбанк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в результате неправомерных действий третьих лиц автомашина истца была разукомплектована, похищены 4 двери, крышка багажника, а также автомашине причинены механические повреждения. Постановлением следователя отдела № ****** СУУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Страховщиком событие, в результате которого признана конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, признано страховым случаем. В связи с отказом выгодоприобретателя АО «Райфайзенбанк» от страхового возмещения в пользу страхователя вследствие прекращения договора залога застрахованного транспортного 520370 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 11.1.7.2 Правил страхования по риску «Повреждение» в случае конструктивной гибели автомашины страховое возмещение выплачивается после отказа от прав на застрахованое имущество в соответсвии с п. 11.1.7.1 Правил, в соответствии с которым, ели договором не предусмотрено иное, то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за исключением ранее произведенных выплат 9 при агрегатной страховой сумме), а также сумм страхового возмещения, произведенным страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что истец от прав на застрахованное имущество не отказывался, в связи с чем у страхователя возникло право требовать выплаты страховой суммы за исключением стоимости годных остатков транспортного средства.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца61650 рублей, составляющих ранее выплаченную страхователю по этому же договору страхования, но по другому страховому случаю ( от ДД.ММ.ГГГГ) страховую сумму, не имеется.

Границы ответственности страховщика по договору страхования ограничены пределами указанной в договоре страховой суммы (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). Нормой п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичным образом понятие страховой суммы определено п. 1 ст. 10Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что выплаты по договору страхования производятся лишь в пределах страховой суммы, из которой исчислена страховая премия и на которую застраховано имущество.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма для транспортного средства безагрегатная. Понятие безагрегатной страховой суммы раскрыто в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, согласно которому безагрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от из числа), произошедшему в период срока действия договора страхования и является неуменьшаемой. Условия страхования, при которых учитываются ранее произведенные страховые выплаты, сторонами договора не согласовывались, договор на этих условиях не заключался.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно и целесообразности и стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1066934 рубля 50 копеек, что превышает 70% страховой суммы и может быть квалифицировано как конструктивная гибель автомашины истца. Также экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 605387 рублей 59 копеек.

Судом установлено, что после получения ответа выголоприобретателя истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 520370 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение за исключением стоимости годных остатков автомашины и выплаченного страхового возмещения в сумме 245262 рубля 41 копейка (1371020-605387,59-520370).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, вместе с тем, на указанную дату у страховщика еще не имелось сведений о факте гибели застрахованного имущества, не имелось сведений о волеизъявлении выгодоприобретателя, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет процентов с неоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которые составят 17929 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом возникшего между сторонами спора, разрешенного лишь по результатам проведения судебной экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения после получения письма выгодоприобретеателя по договору, суд считает необходимым произвести расчет штрафа лишь с неоплаченной части страхового возмещения, а также уменьшить размер штрафа и процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей и 10000 рублей соответсвенно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 1000 рублей.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 260 рублей и стоимость курьерских услуг в сумме 500 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в сумме 7752 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 245262 рубля 41 копейку, проценты в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 19960 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7752 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.