Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 (2-6059/2019;) ~ М-6514/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-359/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокуроров Куряева И. Р. и Захаровой М. Н., истца Андреевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.М. к Глевицкой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреева Н. М. обратилась в суд с иском к Глевицкой С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления, что 30 сентября 2019 года на нее напала принадлежащая ответчику собака, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыров В. А., а также привлечен прокурор для дачи заключения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Андреевой Н. М., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания понимается и ответственность за причинение вреда принадлежащим собственнику имуществом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истца, а отсутствие вины - на причинителя вреда.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, 30 сентября 2019 года около 19 час. 30 мин. по адресу: .... на истца Андрееву Н. М. напала принадлежащая ответчику Глевицкой С. В. собака породы тибетский мастиф, причинив телесные повреждения в виде ..... Собака находилась на улице без поводка и намордника.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства спора, обращениями истца в ГОБУЗ «ЦГКБ», материалом проверки КУСП № .... (в котором имеются объяснения сторон об обстоятельствах происшествия), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2019 года, а потому считаются судом установленными.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм права на ответчика Глевицкую С. В., не обеспечившую при нахождении собаки в общественном месте безопасность окружающих, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Из объяснений истца и письменных материалов дела судом также установлено, что Андреева Н. М. из-за полученных в результате происшествия телесных повреждений и прохождения амбулаторного лечения была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 01 октября по 08 октября 2019 года, была вынуждена пройти курс предохранительных прививок антирабической вакцины.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, у суда не вызывает сомнений, что из-за телесных повреждений Андреева Н. М. во время их получения и лечения испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание в совокупности фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, характер полученных телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, возраст истца Андреевой Н. М., продолжительность ее лечения в амбулаторных условиях, необходимость применения в связи с укусами болезненных медицинских процедур, степень физических и нравственных страданий, которые она испытывала в момент причинения телесных повреждений и лечения, материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить его в 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) и с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Глевицкой С. В. надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ст.ст. 333.40 и 333.36 НК РФ истцу Андреевой Н. М. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченную в соответствии с чеком-ордером от .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Андреевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Глевицкой С.В. в пользу Андреевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Глевицкой С.В. в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить Андреевой Н.М. из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 28 ноября 2019 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 марта 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.