Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2011 ~ М-7323/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-7629/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Спиридоновой Л.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Тимошкина В.В.; представителя ООО «Санаторий «Марциальные воды» Федичевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Санаторий «Марциальные воды», Тимошкину В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Тимошкину В.В., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тимошкина В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Кузнецову С.Н., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Кузнецова С.Н. был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств истцом. В соответствии с условиями договора, истец произвел выплату страхового возмещения Кузнецову С.Н. в размере <данные изъяты>, которая складывается из стоимости фактического ремонта в размере <данные изъяты>., стоимости услуг эксперта и услуг банка в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Тимошкина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), были привлечены Кузнецов С.Н., ООО «Санаторий «Марциальные воды».

Судом в предварительном судебном заседании 03.11.2011 г., по ходатайству истца, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Санаторий «Марциальные воды».

В предварительном судебном заседании 03.11.2011 г. истцом размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты>., в связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Спиридонова Л.О. в судебном заседании иск поддержала, с учетом оговоренных в предварительном судебном заседании изменений.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кузнецов С.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик Тимошкин В.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая своей вины в происшедшем ДТП, но считает, что обязанности по возмещению вреда должна нести страховая компания - ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ООО «Санаторий «Марциальные воды» Федичева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая вины Тимошкина В.В. в ДТП, но не согласилась с размером ущерба.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что 20.03.2009 г. между истцом и Кузнецовым С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> а также то, что истец выполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, выплатив страхователю Кузнецову С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., признав событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 Кодекса под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Н., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Тимошкина В.В.

При этом установлено, что Тимошкин В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля под управлением Кузнецова С.Н. и совершил на него наезд.

Суд считает, что вина Тимошкина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов: объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей. Обстоятельства совершения ДТП признавались в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком Тимошкиным В.В.

Суд считает, что именно Тимошкин В.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Тимошкина В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Однако обстоятельство того, что Тимошкин В.В. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является достаточным основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Кузнецова С.Н, поскольку в данном случае вред имуществу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Санаторий «Марциальные воды»; Тимошкин В.В. управлял указанным автомобилем в момент ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Санаторий «Марциальные воды», и на Тимошкина В.В. не могут быть возложены обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежа расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемых по правилам Закона, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о рыночной стоимости восстановительного ремонта по судебной оценочной экспертизе, а также документов, подтверждающих реально произведенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля, т.к. судом они признаются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они являются полными, последовательными, отражающими реальный размер ущерба; размер восстановительного ремонта по заключению определялся на основании правил, установленных законом; расчеты стоимости ремонта и их объем, а также фактически понесенные расходы, соразмерны полученным автомобилем Кузнецова С.Н. повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты>

Кроме этого понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные расходы в соответствии с Законом и Правилами относятся к реальному ущербу.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу Кузнецова С.Н., в силу ст.15, 1064 ГК РФ составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, ОАО «Страховая группа «МСК», обязано было выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что ОАО «Страховая группа «МСК» исполнило обязанности, возложенные Законом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу ст.ст.15,393,1064,1079,1072 ГК РФ с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Санаторий «Марциальные воды» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 679 руб. 28 коп., учитывая, что ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило страховую выплату до обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО САК «Энергогарант» к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Санаторий «Марциальные воды», Тимошкину В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу ОАО САК «Энергогарант» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 28 коп.

ОАО САК «Энергогарант» отказать в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК», Тимошкину В.В. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова