Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2018 от 11.07.2018

Дело № 1-283/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Маханько А.В.,

защитника в лице адвоката Володарец А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Маханько Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, Маханько А.В., находясь на <адрес>, возле строения №, в лесном массиве, поднял с земли свёрток из фольгированной бумаги серебристого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с застежкой «ZipLock», внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой не менее 0,450 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел его. После чего Маханько А.В., осознавая противоправный характер своих действий, имея реальную возможность выдать указанное наркотическое вещество сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, положил его в правый наружный карман одетых на нем спортивных брюк и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около строения № по <адрес> Маханько А.В., в соответствии с требованиями пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» был остановлен полицейскими - участковыми уполномоченными полиции ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего в ходе личного досмотра Маханько А.В., проведенного старшим УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Н. в том же месте в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 50 минут, в правом наружном кармане одетых на нем спортивных штанов темно-синего цвета был обнаружен и изъят в присутствии двух понятых свёрток из фольгированной бумаги серебристого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с застежкой «ZipLock», содержащего кристаллическое вещество белого цвета.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон (РVР) массой 0,450 г., который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Маханько А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Маханько А.В. в присутствии защитника - адвоката Володарец А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Маханько А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Маханько А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Маханько А.В., по месту регистрации и жительства характеризующегося положительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Маханько А.В. в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принимается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии дознания Маханько А.В. подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маханько А.В., суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, что по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Маханько А.В. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Маханько А.В. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

Также судом учитывается, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний официально не трудоустроен, в связи с чем, источника дохода не имеет.

Принимая во внимание, что, согласно сообщению руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю А. от ДД.ММ.ГГГГ, по выделенному из материалов настоящего уголовного дела материалу возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, упакованного в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК», сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках возбужденного уголовного дела №.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маханько Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок ) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Маханько Александра Валерьевича по вступлению приговора законную силу отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Маханько Александра Валерьевича не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, упакованного в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК», сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках возбужденного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко