Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-448/2020 (33-38785/2019;) от 19.09.2019

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-38785/2019

№ 2-5647/19

УИД:23RS0043-01-2019-000394-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Слива Алле Егоровне, Синерукову Андрею Юрьевичу о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии),

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Синерукову А.Ю., Слива А.Е. о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии).

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением администрации города Краснодара от 28.12.1992 № 654 «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель <...>» Слива А.Е. для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный <Адрес...>. Слива А.Е. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отказе от указанного земельного участка, ввиду чего земельный участок был изъят постановлением мэрии города Краснодара от 27.10.1998 № 2203 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10.10.2014, заключенного между Слива А.Е. и Синеруковым А.Ю., к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства. В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.02.2019 № 04- 05-118/19 департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно о вынесенном Первомайским районным судом г. Краснодара решении от 09.12.2014 по заявлению Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Краснодар и возмещению причиненного ущерба в результате незаконного распоряжения земельным участком, предоставленного Слива А.Е. постановлением администрации города Краснодара от 28.12.1992 №654.

Истец полагает, что заключенный между Слива А.Е. и Синеруковым А.Ю. договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 является ничтожным, поскольку изъятие земельного участка проведено с согласия собственника и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона Краснодарского края от 02.12.1996 г. № 54-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения», постановление об изъятии, изданное в 1998 не было оспорено заинтересованными лицами в установленные законом сроки, договор уступки права требования заключен без согласия администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным договор уступки права требования (цессии), заключенный между Слива А.Е. и Синеруковым А.Ю.

Представитель Синерукова А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец администрация муниципального образования город Краснодар, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, подробно изложенным письменно.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Синерукова А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Постановлением Администрации города Краснодара от 28.12.1992 года № 654 «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель <...>» Слива А.Е. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., из земель <...>.

Впоследствии Слива А.Е. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отказе от указанного земельного участка, в виду чего указанный земельный участок был изъят постановлением мэрии города Краснодара от 27.10.1998 № 2203 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств».

10.10.2014 между Слива А.Е. и Синеруковым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора уступки права требования к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования г. Краснодар и администрацией Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что заключенный между Слива А.Е. и Синеруковым А.Ю. договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 является ничтожным, поскольку изъятие земельного участка проведено с согласия собственника и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона Краснодарского края от 02.12.1996 № 54-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения», постановление об изъятии, изданное в 1998 не было оспорено заинтересованными лицами в установленные законом сроки, договор уступки права требования заключен без согласия администрации муниципального образования город Краснодар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 № 15 и от 15 ноября 2001 № 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что в 2014 Синеруков А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 заявление Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар удовлетворено.

Из текста указанного решения усматривается, что представитель администрации муниципального образования города Краснодар принимал участие в судебном заседании, присутствовал при вынесении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2015 решение Первомайского районного суда г Краснодара от 09.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2015 в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2016 № 545 Синерукову А.Ю. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

При таких данных, о заключенном договоре уступки от 10.10.2014 года, истцу стало известно в 2014 году при рассмотрении заявления Синерукова А.Ю. Первомайским районным судом г. Краснодара, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Исходя из того, что исковое заявление истцом подано в суд 15.04.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Поскольку доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>