Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2015 от 08.07.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ООО «Стройтех», третьего лица ООО «Стройтех-С» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройтех-С» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО1 долг в размере 696988,12 руб.

В обоснование иска ООО «Стройтех-С» указало, что между ним и ООО «Стройвектор» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по которому истец осуществил поставку ООО «Стройвектор» товара. В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Стройвектор» между ООО «Стройтех-С» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройвектор» по делу о взыскании долга по указанному договору поставки. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения сумма задолженности ООО «Стройвектор» перед ООО «Стройтех-С» составила 696988,12 руб., которая состоит из 679106 руб. – задолженность по договору поставки, 16582,12 руб. – судебные издержки, 8291,06 руб. – госпошлина и 8291,06 руб. – расходы на юридические услуги. В настоящее время задолженность ООО «Стройвектор» перед ООО «Стройтех-С» не погашена, условия мирового соглашения должником не исполнены.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Стройтех-С» удовлетворен частично. С ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору поставки от 679106 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в 9991 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Стройтех-С» его правопреемником ООО «Стройтех».

ООО «Стройтех-С» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтех», третьего лица ООО «Стройтех-С» - ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного документа, взысканий с ООО «Стройвектор» произведено не было. Данное юридическое лицо фактически прекратило осуществление своей деятельности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройвектор», оплата поставленной продукции осуществляется на основании счетов на оплату, в течение десяти рабочих дней со дня получения продукции. Согласно договору поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В 2013 году ООО «Стройтех-С» произвел поставку товара ООО «Стройвектор» по накладным и актам несколькими партиями. Исходя из текста искового заявления, невозможно определить, какая именно партия товара не была оплачена ООО «Стройвектор». В связи с этим, по мнению представителя, истцом пропущен годичный срок со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре поставки. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Стройвектор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в ответчика и представителя третьего лица ООО «Стройвектор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1,3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройвектор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки продукции № ******.

Согласно договору (п. 1.1) поставщик – ООО «Стройтех-С» обязалось в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ООО «Стройвектор») принимать и оплачивать товарные смеси, нерудные строительные материалы в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату. Оплату по счету фактически полученной продукции покупатель производит не позднее десяти рабочих дней с момента получения продукции.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех-С» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ******.

В соответствии с п. 1 договора поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ООО «Стройвектор» и ООО «Стройтех-С».

Согласно п. 2 договора поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Стройтех-С») за исполнение покупателем (ООО «Стройвектор») своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройвектор» его обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ООО «Стройтех-С» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Стройвектор» в свою пользу задолженности по этому договору в размере 679106 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда <адрес>, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Стройтех-С» к ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Как следует из резолютивной части указанного определения Арбитражного суда <адрес>, условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность ООО «Стройвектор» погасить (оплатить) имеющуюся у него перед истцом задолженность по договору поставки в сумме 696988,12 руб., состоящую из 679106 руб. задолженности, возникшей из договора, и 16582,12 руб. судебных издержек, в том числе 8291,06 руб. – госпошлина и 8291 руб. – оплата юридических услуг. Выплатой указанной суммы погашаются в полном объеме все права требования, принадлежащие истцу в соответствии вышеназванным договором. Стороны установили график выплаты ООО «Стройвектор» задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными платежами в размере 58082,34 руб. каждый и один платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 56782,38 руб. В случае невыполнения ООО «Стройвектор» указанного графика погашения задолженности полностью или в части ООО «Стройвектор» обязалось уплатить ООО «Стройтех-С» неустойку в вид пени (от суммы просроченного платежа) в размере 0,3% за каждый день ненадлежащего исполнения.

В рамках настоящего дела ООО «Стройтех-С» просило взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 696988,12 руб., полагая, что условия мирового соглашения распространяются и на ФИО1 как на поручителя ООО «Стройвектор».

С таким утверждением истца суд не может согласиться в связи со следующим.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес>, следует, что ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройвектор» фактически согласовали между собой отсрочку и рассрочку исполнения ООО «Стройвектор» его обязательств по договору поставки перед ООО «Стройтех-С». Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору поставки.

Однако, как видно из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был привлечен к участию в деле по иску ООО «Стройтех-С» к ООО «Стройвектор» о взыскании долга по договору поставки. ФИО1 участвовал в деле лишь как представитель ответчика ООО «Стройвектор». В связи с этим условия мирового соглашения в отношении ФИО1 применены быть не могут. Действие мирового соглашения распространяется только на заключивших его лиц – ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройвектор».

В то же время, условия договора поставки и условия договора поручительства в отношении ФИО1 действуют и по настоящее время, поскольку какими-либо соглашениями между ним и истцом эти договоры не изменены и не отменены.

Таким образом, ФИО1 продолжает отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «Стройвектор» его обязательств по договору поставки солидарно с данным лцом, но только в случае, если обстоятельства, с которым закон или договор связывают прекращение поручительства, не наступили.

Представитель ответчика в письменном отзыве ссылалась на прекращение поручительства ФИО1 в связи с истечением срока, на который поручительство было дано.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, заключенного между ООО «Стройтех-С» и ФИО1, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела (товарных накладных, платежных поручений) и не оспаривалось ответчиком, что следует из отзыва на иск, всего по договору поставки ООО «Стройтех-С» были осуществлены поставки в дни и на суммы, произведена оплата поставленного товара в дни и в суммах, которые указаны в следующей таблице:

Дата поставки товара	Стоимость партии поставленного товара (руб.)	Дата оплаты поставленного товара	Уплаченная за товар сумма (руб.)
16.05.2013	154836	16.06.2013	100000
17.05.2013	74052
18.05.2013	60588
19.05.2013	74052
24.05.2013	9743
		31.05.2013	273271
01.06.2013	138006
03.06.2013	161568
05.06.2013	35943
		07.06.2013	500000
09.06.2013	57222
12.06.2013	111078
14.06.2013	109395
15.06.2013	105560
19.06.2013	137123
		20.06.2013	300000
21.06.2013	62765
24.06.2013	71325
25.06.2013	267800
26.06.2013	117952
01.07.2013		01.07.2013	200000
04.07.2013	318318	03.07.2013	250000
08.07.2013	58976	08.07.2013	280000
10.07.2013	21879
12.07.2013	320950
14.07.2013	13438,5
15.07.2013	14264
16.07.2013	52290,5	16.07.2013	400000
17.07.2013	578779
		19.07.2013	210000
20.07.2013	117952
21.07.2013	104008
		24.07.2013	600000
25.07.2013	364221
31.07.2013	533361	31.07.2013	200000
		01.08.2013	350000
03.08.2013	242555
		08.08.2013	450000
10.08.2013	349410
13.08.2013	244433	13.08.2013	200000
		14.08.2013	100000
		15.08.2013	350000
20.08.2013	149 787
		21.08.2013	180000
23.08.2013	393723
25.08.2013	25802
26.08.2013	26928
31.08.2013	57222
02.09.2013	50490	02.09.2013	500000
03.09.2013	48501
04.09.2013	30294	04.09.2013	400000
07.09.2013	366043
08.09.2013	162249
12.09.2013	26928	12.09.2013	400000
16.09.2013	469885
		17.09.2013	300000
23.09.2013	53856
24.09.2013	34460
		25.09.2013	500000
30.09.2013	265382
01.10.2013	121976
02.10.2013	53856
		03.10.2013	300000
04.10.2013	40592
08.10.2013	5808
12.10.2013	64754
13.10.2013	21555
14.10.2013	335893
14.10.2013	46800
16.10.2013	50490
18.10.2013	35260

С учетом того, что по условиям договора поставки каждая партия товара подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, суд полагает, что годичный срок поручительства, установленный как законом, так и договором, следует исчислять в отношении каждой поставки отдельно. Поручительство ФИО1 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается его ответственности за невыполнение договора по оплате поставленного товара до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку исковое заявление ООО «Стройтех-С» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства не истек по оплате поставок, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ (по поставке от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным последующим поставкам, соответственно, в дни после ДД.ММ.ГГГГ).

По причине того, что в платежных документах ООО «Стройвектор» не указывало назначение платежа, суд считает возможным самостоятельно определить сумму долга по каждой поставке.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Так как покупатель (ООО «Стройвектор») не указал назначение платежей по договору поставки (какая именно партия товара оплачена той или иной суммой) суд засчитывает поступившие от ООО «Стройвектор» суммы в счет поставок, оплата которых должна была быть произведена ранее. Расчет судом производится следующим образом.

Всего истцом третьему лицу был поставлен товар на сумму 8022377 руб. Оплата третьим лицом произведена в сумме 7343271 руб. Таким образом, задолженность составила 679106 руб. В связи с этим, с учетом данных, которые приведены в таблице, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом не была полностью оплачена поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24098 руб., и не оплачены в полном объеме все последующие поставки, на сумму 679106 руб.

Между тем, по этим поставкам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок поручительства не истек, поручительство в отношении оплаты этих поставок не прекратилось. Следовательно, сумма долга на момент обращения ООО «Стройтех-С» в суд с иском к ФИО1 составила 679106 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что в случае, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Суд полагает, что ссылка на указанное разъяснение необоснованна, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО «Стройвектор» его обязательств по договору поставки.

Кроме того, учитывает, что и в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «Стройвектор» перед ООО «Стройтех-С» была определена в размере 679106 руб. Остальные денежные средства, которые ООО «Стройвектор» обязалось выплатить истцу по мировому соглашению, представляют собой возмещение судебных расходов последнего, понесенных им в связи рассмотрением дела Арбитражным судом <адрес>. Однако данные расходы не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку он не участвовал в указанном деле, в том числе, не являлся ответчиком по этому делу.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «Стройтех-С» выдан исполнительный лист, данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов сообщил, что в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стройтех-С» взыскано 88172,35 руб. Поворот исполнения заочного решения не производился. Следовательно, сумма задолженности ФИО1 в настоящее время составляет 590933,65 руб. (679106 – 88172,53).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтех-С» в лице коммерческого директора ФИО5, действующей по доверенности, и ООО «Стройтех» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ******-у. Согласно договору, цедент уступил цессионарию все имеющиеся права требования цедента к должнику ФИО1, вытекающие из исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ****** (настоящее дело), а также все другие права кредитора, связанные с указанным требованием.

Суд полагает, что несмотря на указание в договоре о передаче прав по исполнительному документу, выданному на основании отмененного судебного постановления, из договора от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует воля его сторон на передачу цедентом цессионарию его требований к ФИО1, которые были сформулированы ООО «Стройтех-С» в его исковом заявлении. Указанный договор никем не оспорен, он по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ООО «Стройтех-С» на ООО «Стройтех» по делу по иску ООО «Стройтех-С» к ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по договору поставки, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было утверждено упомянутое выше мировое соглашение. Как следует из содержания этого определения, замена произведена на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ******-у, заключенного между ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройтех».

В связи с этим суд полагает, что в силу заключенного между ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройтех» договора последнее является лицом, которое в настоящее время вправе требовать исполнения ФИО1 его обязательств, возникших из договоров поставки и поручительства. Соответственно, ООО «Стройтех» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтех» в счет погашения задолженности по договору поставки 590933,65 руб.

Поскольку задолженность подлежит взысканию с ответчика как с поручителя ООО «Стройвектор», и данная организация обязана погасить задолженность на основании определения Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, ФИО1 и ООО «Стройвектор» являются солидарными должниками по отношению к истцу, суд считает необходимым указать, что взыскание задолженности с ФИО1 следует производить солидарно со взысканием задолженности, подлежащей уплате согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройвектор» (дело №А60-49318/2013 по иску ООО «Стройтех-С» к ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Стройтех» суд взыскивает с ФИО1 в его пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8621,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 590 933 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8621 руб. 67 коп.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно со взысканием задолженности, подлежащей уплате согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Стройтех-С» и ООО «Стройвектор» (дело №А60-49318/2013 по иску ООО «Стройтех-С» к ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова