Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2021 ~ М-276/2021 от 11.01.2021

К делу № 2-1990/2020 23RS0042-01-2020-003505-39 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 января 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А,М.,

с участием представителя истца Чегоспоньянца Г.Р., ответчика и его представителя Тащяна Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Олега Евгеньевича к Гайворонскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голиков О.Е. обратился в суд с иском в котором указал, что 01.01.2020 г., в 01 ч. 10 мин. на пр-те Ленина г. Новороссийска, по вине водителя Гайворонского А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с досудебным экспертным отчетом №043-20 от 17.03.2020 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 344687 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, просит взыскать с Гайворонского А.В. 344687 руб.

В судебном заседании Чегоспоньянц Г.Р. уточнил требования истца и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 243900 руб., а также судебные расходы по делу в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., государственной пошлины – 6647 руб., а также услуг представителя – 25000 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Чегоспоньянц Г.Р. пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Гайворонского А.В. и выражает категорическое несогласие на замену ответчика по делу.

Гайворонский А.В. и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> он приобрел у Глушкова Д.П. по договору купли-продажи от 30.11.2019 г. Не внося изменения в регистрационные данные автомобиля, он продал его <ФИО14 21.12.2019 г. по договору купли-продажи и в этот же день он передал автомобиль новому собственнику. Кто был за рулем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия он пояснить не может. Сам же он, в ночь с 31.12.2019 г. на 01.01.2020 г., находился на отдыхе с семьей в Домбае, что подтверждается представленными суду фотоснимками и видеозаписью отдыха в новогоднюю ночь.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Голикова О.Е. к Гайворонскому О.В. незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 01.01.2020 г., в 01 ч. 10 мин. в районе д. №22 по пр-ту Ленина г. Новороссийска, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Голикову О.Е. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном законом порядке. Кто управлял автомобилем «ВАЗ-2114» сотрудники полиции не установили поскольку автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был обнаружен спустя некоторое время во дворе многоквартирного дома г. Новороссийска.

В соответствии с заключением эксперта от 29.10.2020 г. №521-20, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер», без учета износа, составляет 243 900 руб., а с учетом износа – 113 200 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 29.10.2020 г. №521-20 дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд считает приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>.

Объяснением Глушкова Д.П., данным сотрудникам полиции 22.02.2020 г., а также договором купли-продажи от 30.11.2019 г. подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> был продан 30.11.2019 г. Гайворонскому А.В.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 01.03.2020 г., производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим по договору купли-продажи Гайворонскому А.В., допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из подлинного договора купли-продажи от 21.12.2019 г. видно, что Гайворонский А.В. продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> Антонову Е.Р.

Письменным сообщением начальника ПП с. Мысхако от 03.09.2020 г. подтверждается, что <ФИО13 умер <ДД.ММ.ГГГГ>

Как в договоре купли-продаже от 30.11.2029 г., так и в договоре купли-продажи от 21.12.2019 г. указано одно и тоже свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, что подтверждает, то ни один из приобретателей по этим договорам автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> не произвел регистрационные действия в ГИБДД по оформлению перехода права собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными суду фотографиями подтверждается факт нахождения Гайворонского А.В. в период времени с 31.12.2019 г. по 01.01.2020 г. в г. Домбае, что объективно исключает возможность управления им автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о законности и действительности договора купли-продажи от 21.12.2019 г., по которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> перешел в собственность <ФИО16 истцом суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствую основания сомневаться в действительности сделки по продаже автомобиля Гайворонским А.В. <ФИО15, а также сомневаться в его отсутствии в г. Новороссийске на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание отказ истца от замены ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голикова Олега Евгеньевича к Гайворонскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2021 г.

Судья Н.С. Семенов