Решение по делу № 33-4386/2019 от 17.06.2019

Судья Пестерев С.А.	стр. 209г, г/п 00 руб.
Докладчик Рогова И.В.	№33-4386/2019	5 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кучьяновой Е. В., Роговой И.В.,

при секретаре Степанишиной С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя Кордумова Алексея Федоровича – Черняева Алексея Сергеевича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Кордумову Алексею Федоровичу о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

                                               установила:

    Кордумов А. Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Комковой М.С. к нему о взыскании денежных средств, замене взыскателя и по его встречному иску к Комковой М. С., обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о признании сделки недействительной в размере 25000 руб.

    Представитель Кордумова А. Ф. Черняев А. С. в судебном заседании на удовлетворении заявления своего доверителя настаивал по тем же основаниям, просил взыскать судебные расходы с Комковой М. С. и ООО «ОКСтрой» в солидарном порядке.

    Другие лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Кордумова А. Ф. Черняев А. С. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Комковой М. С. в пользу Кордумова А. Ф. в счет возмещения судебных расходов 10730 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), указывает, что, поскольку требования Комковой М. С. удовлетворены частично (на 57,08 %), то в пользу Кордумова А. Ф. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой Комковой М. С. было отказано.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Комковой М.С. к Кордумову А.Ф. о взыскании денежных средств – отказано. Встречные исковые требования Кордумова А.Ф. о признании сделки недействительной – удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2019 года решение Вельского районного суда от 16 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Кордумова А.Ф. к Комковой М.С., обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о признании договора цессии от 24 июля 2017 года недействительным отказано, иск Комковой М. С. к Кордумову А. Ф. о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам подряда удовлетворен на сумму 340 165 руб., произведен зачет указанной суммы в счет сумм, взысканных решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу № 2-778/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» в пользу Кордумова А. Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований Комковой М. С. к Кордумову А. Ф. о взыскании денежных средств отказано.

    В связи с рассмотрением указанного дела Кордумовым А. Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 ноября 2018 года. В стоимость услуг входило: ознакомление с делом в суде, подготовка отзыва на иск, подготовка встречного иска, подготовка письменного дополнения, участие в судебных заседаниях.

    Разрешая заявление Кордумова А. Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановленное определение в связи с этим подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Из заключенного Кордумовым А. Ф. договора следует, что в объем оказанных услуг стороны включили: ознакомление с материалами дела (2000 руб.), подготовку отзыва на иск (4000 руб.), подготовку встречного иска (4000 руб.), подготовку письменного дополнения (3000 руб.), участие в судебных заседаниях (12000 руб.).

    Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя не было связано исключительно с подачей встречного искового заявления, а обусловлено, в первую очередь, с предъявленными истцом материально-правовыми требованиями и формированием процессуальной позиции Кордумова А. Ф. как ответчика по делу.

Апелляционным определением установлена частичная правомерность требований истца, денежное обязательство в размере 595980 руб., об исполнении которого были заявлены требования, признано обоснованным к присуждению лишь в размере 340165 руб. При этом судебной инстанцией установлено, что Комковой М.С. по уступке не могло перейти более 340 165 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 142285 руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 197880 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований Комковой М. С. отказано. А, следовательно, заявленные требования удовлетворены частично, в процентном соотношении на 57,08%.

В свою очередь, в связи с частичным удовлетворением иска, ответчик имеет право на возмещение, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов. Тем не менее, поскольку встречный иск Кордумова А. Ф. оставлен без удовлетворения, из расходов, понесенных на оплату юридических услуг, следует исключить расходы по подготовке встречного иска в сумме 4000 руб. Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9013 руб. 20 коп. (21000*42,92%).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    определение Вельского районного суда Архангельской области от 8 мая 2019 года отменить, принять по делу новое, которым.

    Заявление Кордумова Алексея Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Комковой Марины Сергеевны в пользу Кордумова Алексея Федоровича расходы на оплату услуг представителя 9013 рублей 20 копеек.

Председательствующий:	Р.В. Патронов
Судьи	Е. В. Кучьянова
И.В. Рогова