Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18514/2017 от 13.06.2017

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-18514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Сергеева <данные изъяты>

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Шабашовой <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Сергеева С.А. – Налабардиной С.О., Шабашовой Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шабашова Г.Г. обратилась в суд с иском к Сергееву С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 2008 г. она являлась вкладчиком ООО «Витас Банк», где ею были открыты рублевые и валютные счета в долларах США. Приказом Банка России от 29.06.2012 г. № ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. № А40-93565/12-101-53Б Банк признан несостоятельным (банкротом). Денежные же средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе, денежные средства истицы в результате мошеннических действий ответчика Сергеева С.А. были выведены, что и привело к банкротству ООО «Витас Банк». Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы Сергеев С.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, а истица признана гражданским истцом по уголовному делу, за ней признано право на возмещение ответчиком вреда. Просила суд взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года частично удовлетворён иск Шабашовой Г.Г. к Сергееву С.А. о взыскании денежных средств. Постановлено: взыскать с Сергеева С.А. в пользу Шабашовой Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.; в удовлетворении исковых требований Шабашовой Г.Г. к Сергееву С.А. о взыскании денежных средств, в связи с разницей курса доллара США – отказать; взыскать с Сергеева С.А. в доход государства госпошлину в размере 16566 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По делу установлено, что приказом Банка России от 29.06.2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» с 29.06.2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года № А40- 93565/12-101-53Б ООО «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355 ИНН 7716079036) признан несостоятельным (банкротом).

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по делу № 1- 56/2016 от 05.07.2016г. Сергеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором, Сергеев С.А. совершил мошенничество, за Шабашовой Г.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска к Сергееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица, являясь вкладчиком банка, понесла убытки (потеряла денежные средства) в результате виновных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда и между убытками истицы и виновными действиями ответчика имеет место прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: