Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-4677/2017;) ~ М-4275/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-93/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Смирновой В.А. по доверенности и по ордеру Боровских Г.Е.,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Александровны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Смирнова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что 20.05.2017г. примерно в 11 час. 00 мин. на ул. Кольцовская, д.68 произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиси Лансер», г.н. №, под управлением 1ФИО и «Фольксваген Джетта», г.н. №, под управлением 2ФИО., принадлежащего истцу Смирновой В.А. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель 1ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственностиь потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

10 августа 2017 года истец обратился в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие». Ответчик осмотрел поврежденное ТС, 25.08.2017 года страховая компания выплатила 56 865,98 рублей в счет страхового возмещения.

Посчитав указанную страховую сумму заниженной, истец обратился в независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» №2437 от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 93 500 рублей. Также согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» №2438 от 30.08.2017 года, величина УТС составляет 11 700 рублей.

06 сентября 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, величину УТС. Экспертное заключение было передано ответчику. Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени доплата по претензии не производилась.

По ходатайству представителя истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2018 года к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 22 075,00 руб.,

- неустойку в размере 41 059,50 руб.,

- штраф в размере 11 037,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- расходы по досудебной оценке в сумме 15 000,00 руб.,

- расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

От исковых требований в части взыскания УТС, расходов за определение величины УТС, истец отказался.

Определением суда от 05.03.2018г. производство по делу в части требований о взыскании УТС, расходов за определение величины УТС, прекращено.

Истец Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Смирновой В.А. по доверенности и по ордеру Боровских Г.Е. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнова В.А. на момент ДТП от 20.05.2017г. являлась собственником автомобиля – «Фольксваген Джетта», г.н. №.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017г. примерно в 11 час. 00 мин. на ул. Кольцовская, д.68 произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиси Лансер», г.н. №, под управлением 1ФИО и «Фольксваген Джетта», г.н. №, под управлением 2ФИО, принадлежащего истцу Смирновой В.А. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7).

Виновным данного ДТП признана водитель Короткова Татьяна Сергеевна, которая управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н. №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген Джетта», г.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой 36 СС №023603 от 20.05.2017 года, постановлением по делу об администратином правонарушении от 20.05.2017 года (л.д. 5 – 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Гражданская ответственность Смирновой В.А. на момент ДТП от 20.05.2017г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № 0380688942 (л.д. 13).

10 августа 2017 года истец обратился в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» (л.д. 17), Ответчик осмотрел поврежденное ТС.

25.08.2017 года страховая компания выплатила 56 865,98 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №232704 от 25.08.2017 года (л.д. 44).

06 сентября 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, величину УТС (л.д. 47 – 48). Экспертное заключение было передано ответчику. Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени доплата по претензии не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Агеева К.О. определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д.78 - 79).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении АНО «АТЭК» №6208 от 05.02.2018 г.:

С учетом материалов настоящего гражданского дела, административного материала, повреждения транспортного средства «Фольксваген Джетта», г.н. №, наиболее вероятно получены в результате ДТП от 20.05.2017 года – по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.н. №, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа, по «Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ на дату ДТП – 20.05.2017г., составляет 65 375,00 рублей (л.д. 83 – 96).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» №2438 от 30.08.2017 года, экспертное заключение Группа компаний «РАНЭ» №ОСАГО337072 от 10.08.2017 года, АНО «АТЭК» №6208 от 05.02.2018 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №6208 от 05.02.2018 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего относимость повреждений, полученных в ДТП от 20.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исходя из экспертного заключения Группа компаний «РАНЭ» №ОСАГО337072 от 10.08.2017 года, представленного представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 43 300 рублей. Согласно отчета №458485 от 10.08.2017 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 13 565,98 рублей (л.д. 112 – 121).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недоплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу была произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 43 300 рублей, от выплаты величины УТС представитель истца отказался, поскольку страховой компанией добровольно выплачена сумма УТС, в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 075 рублей, исходя из следующего расчета: 65 375 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 43 300 рублей (частично произведенная страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов направлено ответчику 10.08.2017 года (л.д.15 - 18). С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 30.08.2017 г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 31.08.2017 г. по 05.02.2018 г. период просрочки составил 186 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

22 075 рублей х 1% х 186 дней = 41 059,50 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца Смирновой В.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 22 075 рублей / 50% = 11 037,50 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 5 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 634,02 рублей, а судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 22 075,00 рублей, что составляет 60,25% от первоначально заявленных требований, считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 037,50 рублей (15 000 x 60,25%), которые подтверждены документально (л.д. 41).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №2288 от 06.09.2017 года на сумму 2 000,00 руб. (л.д. 43) и подлежат взысканию с учетом принципа разумности (1 000,00 руб.) и пропорциональности в размере 602,50 руб.

Истец Смирнова В.А., действуя через своего представителя по доверенности Боровских Г.Е., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от части заявленных требований, а именно: о взыскании УТС, расходов за определение величины УТС, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании УТС, расходов за определение величины УТС.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи, квитанций к приходным кассовым ордерам №1942 от 27.09.2017 года, №1737 от 15.11.2017 года, №1835 от 05.03.2018 года (л.д. 104) на сумму 25 000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 60,25%), подлежат взысканию в размере 10 242,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 462,25 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Валентины Александровны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Смирновой Валентины Александровны страховое возмещение в размере 22 075,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9 037,50 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 602,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 242,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 462,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 г.