Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 ~ М-916/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-937/2014 Мотивированное решение составлено 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.С. к Быстровой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к Быстровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является нанимателем и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира, лопнул шаровой кран на стиральную машину. Вина ответчика установлена актом обследования. В результате залива в его квартире повреждено: в комнате №1- обои; в коридоре -потолок; в комнате №2- обои <данные изъяты> и в месте сопряжения потолка со стеной- желтое пятно (потолок декоративная штукатурка); кухня: отхождение от поверхности стен, а также расхождение по стыкам виниловых обоев. Согласно локальной смете, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зырина Г.С., поддержали исковые требования в полном объеме, считают, что вина ответчика Быстровой Н.М. в причинении истцу ущерба подтверждается актом обследования технического состояния ... от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены имевшие место повреждения и причина залива; выпиской из журнала ООО «Сфера», в котором зафиксирован вызов аварий службы ДД.ММ.ГГГГ года; фотографиями поврежденных заливом помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба подтвержден локальной сметой, произведенной на основании дефектной ведомости работниками ООО «Рудсервис». Просили взыскать с Быстровой Н.М., признавая её надлежащим ответчиком по делу, ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, согласно представленным квитанциям.

Миронова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании пояснила, что является участником долевой собственности ..., которой по их соглашению, на протяжении последних трех лет владеет и пользуется её бывший супруг Миронов А.С., она по данному адресу не зарегистрирована и не имеет к ответчику имущественных претензий. Также пояснила, что на следующий день после залива, она была в квартире истца, поскольку он находился в командировке. Все помещения квартиры пострадали от залива: в коридоре все обои были сырые, во встроенном шкафу одежда была сырая; туалет с ванной комнатой также были залиты; в маленькой комнате даже ковер был сырой, пришлось его выкинуть; в кухне стены были сырые; в зале- подтеки на обоях, которые Миронов А.С. поклеил в 2013 году. Вообще очень много воды было, пришлось её собирать. Также пояснила, что ремонт в маленькой комнате и кухне они совместно с Мироновым А.С. делали лет 5-6 назад. После устранения последствий залива, она сообщила Миронову А.С. о случившемся.

Ответчик Быстрова Н.М. и её представитель адвокат Баженова Н.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Не оспаривая факта залива квартиры истца и причин залива, считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести: ООО «Оленегорскводоканал», которые ДД.ММ.ГГГГ устанавливали в квартире Быстровой Н.М. шаровой кран на подводку холодной воды к стиральной машине, и управляющая компания ООО «Наш дом», с ведома и без нареканий которой были произведены данные работы. Кроме того, считают, что доказательств прямой причинно-следственной связи между разрывом шарового крана и повреждением отделки квартиры истца нет, поскольку акт обследования был произведен спустя 52 дня с момента залива. Не согласны с размером ущерба, считая его завышенным, поскольку в локальную смету, составленную ООО «Рудсервис» явно включены излишние работы, дефектная ведомость никем не подписана. Просили принять за основу отчет о рыночной стоимости ремонта жилого помещения, произведенный независимым оценщиком Парнековой Н.В..

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее -ООО «Наш дом», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не прибыло, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя, представив письменные отзыв, согласно которому, не оспаривая факта управления многоквартирным ..., считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку учитывая причины залива- «лопнул шаровой кран на стиральную машинку», который в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно управляющая компания не несет ответственность за последствия его поломки. Кроме того, в обязанности управляющей компании не входит предупреждение собственника о необходимости своевременной замены принадлежавших собственнику механизмов, в том числе шарового крана.

Общество с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (далее- ООО «Оленегорскводоканал»), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не прибыло, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя, представив письменные отзыв, согласно которому, не считают себя надлежащими ответчиками по настоящему делу. Шаровой кран на внутриквартирной разводке ХВС, был установлен их работниками по заказу Быстровой Н.М. в июне 2011 года, которая при приемке работ претензий по объему, качеству и срокам их выполнения претензий не предъявляла, что подтверждается её подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С момента оказания данной услуги прошло более трех лет, в связи, с чем все сроки, предусмотренные законом для предъявления претензий по качеству оказанной услуги либо выполненным работам, истекли. Считают, что по настоящему спору ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник жилого помещения, то есть Быстрова Н.М., поскольку оборудование, вышедшее из строя, принадлежит собственнику и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Б., привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по извещению в судебное заседание не прибыла, об отложении судебного разбирательства не просила.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дают суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Миронов А.С. является собственником ..., зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и справкой формы9. Квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит по праву собственности Быстровой Н.М., что подтверждается её объяснениями и справкой формы 9.

ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в ... лопнул шаровой кран к стиральной машинке на внутриквартирной разводке ХВС, произошел залив помещений ... указанного дома.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Наш дом», в результате залива в квартире истца пострадали: обе жилые комнаты, прихожая (коридор), кухня, а именно: на стенах зафиксированы желтые разводы, пятна, произошло частичное отслоение обоев (л.д.4).

Зафиксированные в акте повреждения подтверждаются также представленными истцом фотоматериалами жилых помещений указанных в акте, фотосъемка произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, факт залива и наличия повреждений в квартире истца, кроме объяснений истца и Мироновой Н.В., подтверждаются показаниями свидетеля Я., которая в судебном заседании пояснила, что является матерью истца и подтвердила, что в августе 2014 года от своего сына узнала, что его квартиру затопило. Придя в квартиру сына, увидела, что от залива имеются повреждения, требующие ремонта: потеки на обоях во всех помещениях квартиры, ковры пришлось выкинуть. Она присутствовала при осмотре работниками ООО «Наш дом» квартиры и составлении акта. Также подтвердила, что сын в 2013 году делал ремонт в большой комнате, поклеил дорогие обои, кухню и маленькую комнату раньше ремонтировал, но там обои попроще, квартира была в хорошем состоянии. Сын самостоятельно ремонт не делает, будет кого-то приглашать.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО «Рудсервис» и <данные изъяты> оформляла дефектную ведомость на ремонт ... по заявке Миронова А.С., с выходом по данному адресу. Подтверждает все позиции, указанные ею в дефектной ведомости.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил на квартиру дочери Быстровой Н.М., которая находилась в отпуске, так как ему сообщили, что из её квартиры топит жилые помещения, расположенные ниже. В квартире он совместно с сантехником обнаружил, что разорвало шаровой кран на стиральную машинку, который был заменен сантехником.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что авария произошла на внутриквартирной разводке ХВС и крана для стиральной машины в помещении ванной комнаты Быстровой Н.М., то есть в зоне ответственности владельца жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет Быстрова Н.М.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу, установленному пунктами и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения ущерба, объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт и причины залива квартиры истца, а также объем причиненных повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик Быстрова Н.М. не представила.

Доводы ответчика Быстровой Н.М. и её представителя о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться ООО «Наш дом» (управляющая организация) и ООО «Оленегорскводоканал» (исполнитель заказа Быстровой Н.М. по установлению шарового крана в 2011 году), основаны на неправильном толковании как норм материального права, так установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Как указано выше, причиной того, что произошел залив квартиры истца, явились действия ответчика Быстровой Н.М., а именно, что в её квартире лопнул шаровой кран к стиральной машинке, который является её собственностью, а также, в её квартире не был перекрыт вентиль от стояка трубопровода ХВС в квартиру, что не оспаривается Быстровой Н.М., и что, в свою очередь, явилось причиной залива в установленном объеме.

Согласно локальной смете ООО «Рудсервис» № ХХХ стоимость ремонта ... составляет, с учетом НДС <данные изъяты> рубль. В основу расчета положена дефектная ведомость ремонта указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета № ХХХ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенной по адресу: ..., произведенного оценщиком ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого был положен акт осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд за основу берет локальную смету № ХХХ ООО «Рудсервис», поскольку смета подготовлена специалистами строительной организации, имеющей право на производство строительных и ремонтных работ, составления смет, что подтверждается представленными документами. Также судом принимается во внимание, что расчеты данной организации произведены на основе дефектной ведомости после осмотра помещений квартиры, в которой необходимы ремонтные работы.

Оценка ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание, так как признается менее достоверной, поскольку расчеты оценщиком произведены без осмотра помещений жилого помещения.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание показания инженера-сметчика ООО «Рудсервис» Ж., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая подтвердила составление локальной сметы № ХХХ, и пояснила, что прямой ущерб по ремонту квартиры Миронова А.С. с учетом стоимости необходимых материалов и работы мастеров, составляет <данные изъяты>.

Доводы истца в обоснование цены иска о том, что он намеревается заключить договор на выполнение ремонта в его квартире с ООО «Рудсервис», судом не принимаются, поскольку носят предположительных характер и не подтверждаются документально.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании, с учетом положений статьи 15 ГК РФ нашел подтверждение ущерб в размере: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- прямой ущерб и <данные изъяты>- оплата за выполнение сметной документации. Указанная сумма подтверждается документально и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1299 рублей 26 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░