Решение по делу № 2-344/2013 ~ М-306/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-344/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 сентября 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арманова В.Г. к Бикмееву Ф.Х. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арманова В.Г. обратился в суд с иском к Бикмееву Ф.Х. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Бикмееву Ф.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить <данные изъяты>, которые также являются основным долгом. В установленный срок Бикмеев Ф.Х. не выполнил свои долговые обязательства, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Арманов В.Г. и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении иска. При этом дополнили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Пояснили, что соглашения об ином условии возврата суммы займа с ответчиком не имелось.

Ответчик Бикмеев Ф.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что сумму долга вернул в полном объеме имуществом в <данные изъяты> рублей. Документов подтверждающих право собственности на трактор он не имеет. Письменных соглашений об изменении условий займа с истцом не заключалось.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ему известно о даче истцом денежных средств в заём ответчику, которые по настоящее время не возвращены.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской федерации /далее ГК Российской Федерации/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В подтверждение договора займа истец Арманов В.Г. представил расписку № от ДД.ММ.ГГГГ данную Бикмеевым Ф.Х., которое <данные изъяты> ФИО3, и зарегистрировано в реестре за №. По условиям расписки ответчик Бикмеев Ф.Х. получил от Арманова В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать ему же в <данные изъяты> в качестве процентов за пользование указанными деньгами.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Указание ответчиком о возврате долга имуществом в виде трактора ТЛТ-100 не состоятельны, поскольку соглашений об изменении условий займа между сторонами не принималось.

    Согласно