Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30844/2018 от 30.07.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. дело № 33-30844/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие», < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Микаэлян С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Сергеева А.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца: денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 199925 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также штраф и судебные расходы; с ответчика Микаэлян С.Х. в пользу истца: компенсацию морального вреда и убытки за аренду транспортного средства.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям Орлянский В.В. и Савина К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Швец О.В. сумму страхового возмещения в размере 199925 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Суд взыскал с Микаэлян С.Х. в пользу Швец О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5198 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, не в соответствии с Единой методикой расчета, в связи с чем, не может быть положено в обоснование размера ущерба, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым к технической экспертизе. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 23.08.2017, автомобилю истца «Мазда 3» государственный регистрационный знак Р963ТК26, были причинены механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию, ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 7400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Расчет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226300 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы ООО «Расчет» истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензионным письмом.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № 05-18-445 от 05.06.2018г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207325 руб., кроме того, определены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, имевшего место 23.08.2017.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Первый Экспертный Центр».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акты осмотра транспортного средства и экспертное заключение №361585/17-Пр, подготовленные ООО «ХК «Джастис», и представленные ООО СК «Согласие».

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра с его участием не зафиксированы повреждения, имеющиеся в представленных истом документах, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным, т.к. в данных правоотношениях истец является более слабой стороной, не обладая специальными познаниями, как эксперт, в связи с чем, он и обратился к независимому эксперту.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи