Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2018 ~ М-337/2018 от 30.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2018 года

Дело № 2-594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                      Макаровой Г.В.,

при секретаре                              Громовой Д.А.,

с участием представителя ответчика Смолькова А.А.          Лазаревой В.В.,

представителя ответчика Волковой А.Н.         Мургулия Д.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Евродом»     Андроника М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к Смолькову А.А., Смольковой Л.С., Волковой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, Волковой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15 сентября 2017 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, о чем представителем ООО «УК «Евродом» был составлен акт. В соответствии с отчётом №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, ущерб, причинённый заливом жилого помещения составил 70 433 рубля. Истцом были также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы по оплате поэтажного плана жилого помещения истца с экспликацией в размере 689 рублей 70 копеек. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 70 433 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате поэтажного плана жилого помещения с экспликацией в размере 689 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 рублей 70 копеек.

Определением суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смольков А.А., являющийся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего ответчика ФИО1 – Смолькова Л.С..

Истец Нестеренко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Смольков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что 15 сентября 2017 года ему стало известно о залитии квартиры истца, при этом вечером супруга обнаружила записку в дверях от сантехника и следы залития из вышерасположенной квартиры на потолке и стене, а также вздутие гипсокартона и разбухание полового покрытия, при этом течи в квартире не было. 18 сентября 2017 года слесарем-сантехником было осмотрено санитарно-техническое оборудование в квартире, но причина залития не была установлена и акт о залитии его квартиры не составлялся. В связи с неоднократными залитиями квартир в управляющую компанию было направлено заявление о замене стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения 01 февраля 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку течь в квартире истца прекратилась только после отключения водоснабжения считает, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее состояние стояков водоснабжения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика Смолькова А.А. – Лазарева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба от произошедшего залития 15 сентября 2017 года подлежит возложению на ответчика ООО «УК «Евродом», поскольку квартира Смолькова А.А. также повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры, а течь прекратилась только после полного отключения водоснабжения. Полагает, что причиной залития квартиры истца являлось ненадлежащее содержание стояков водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем просила в удовлетворении требований к Смолькову А.А. отказать.

Ответчик Смолькова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Волковой А.Н. – Мургулия Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Волкова А.Н. 15 сентября 2017 года ею была подготовлена квартира к ремонту, в связи с чем застелены полы в коридоре и кухне картонными коробками. 16 сентября 2017 года в утреннее время она обнаружила, что полы в помещении кухни и коридора, застеленные картонными коробками, мокрые, в туалете мокрый ламинат, который вздулся, а в квартире имеется запах сырости, при этом на потолке и стенах кухни, а также в комнате имеются желтые следы залития, по водонагревателю в туалете текла вода. По факту залития квартиры был составлен акт. После осмотра сотрудниками управляющей компании квартиры № ей стало известно, что возможно причиной залития является халатность жильцов вышерасположенной квартиры №, так как разгерметизации стояков холодного и горячего, а также инженерных систем отопления обнаружено не было.

Представитель ответчика ООО «УК «Евродом» - Андроник М.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что из акта обследования квартиры № дома № по <адрес> в городе Мурманске от 18 сентября 2017 года, а также акта осмотра квартиры № от 12 октября 2017 года следует, что разгерметизации стояков холодного и горячего водоснабжения, а также инженерных систем отопления не обнаружено, в связи с чем полагал, что вины управляющей компании в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и залитии квартиры истца не имеется. Указал также, что после получения заявки о залитии квартиры истца были отключены стояки холодного водоснабжения, в связи с чем залитие прекратилось, а после его подключения залития не было. Просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК «Евродом» отказать.

Выслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что истец на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 17 февраля 1994 года является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирована в нем (л.д. 68, 69, 176).

Собственником вышерасположенного жилого помещения – квартиры №, указанного многоквартирного дома, является ответчик Волкова А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.04.2010 (л.д. 167-169, 177).

Собственниками по 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в городе Мурманске, являются ответчик Смольков А.А. на основании договора приватизации от 08.02.2010, а также ответчик Смолькова Л.С. на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от 27.04.2014 года (л.д. 172-174, 208).

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске с 01 января 2015 года осуществляет ООО «УК «Евродом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.12.2014 (л.д. 99-126).

Из акта от 18 сентября 2017 года, составленного представителем ООО «УК «Евродом» следует, что 15 сентября 2017 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения. В ходе обследования квартиры истца указаны места повреждений вследствие залития в помещениях кухни, комнаты, туалета, коридора и кладовки, при этом причина залития установлена. Из указанного акта также следует, что при обследовании общедомового имущества многоквартирного дома разгерметизации стояков холодного и горячего водоснабжения, а также инженерных систем отопления не обнаружено (л.д. 10).

Из акта от 12 октября 2017 года, составленного представителем ООО «УК «Евродом» следует, что 15 сентября 2017 года произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №, при обследовании общедомового имущества многоквартирного дома разгерметизации стояков холодного и горячего водоснабжения, инженерных систем отопления не обнаружено (л.д. 159).

Указанные акты принимаются судом в качестве доказательства по делу в подтверждение факта залития квартиры истца 15 сентября 2017 года.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает в должности <данные изъяты> ООО «УК «Евродом». В начале октября 2017 года при составлении ею акта о залитии квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в городе Мурманске причина залития не была установлена, поскольку доступа в квартиру № не имелось, а при запуске стояков водоснабжения течи обнаружено не было, общее имущество многоквартирного дома находилось в надлежащем состоянии. В дальнейшем при обследовании квартиры № было установлено наличие следов залития на потолке в туалете, в месте прохождения стоякового трубопровода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в должности <данные изъяты> ООО «УК «Евродом». 15 сентября 2017 года из квартиры № дома № по <адрес> в городе Мурманске указанного дома поступила заявка о залитии, в связи с чем слесарем было отключено горячее и холодное водоснабжение, а также осмотрены квартиры №, № и №, при этом доступа в квартиру № не имелось. Со слов слесаря следы залития были обнаружены в квартирах № и №, при этом в квартире № было сухо, в связи с чем управляющая компания пришла к выводу о том, что залитие произошло из квартиры № по халатности лиц в ней проживающих. Слесарем было также сообщено, что для устранения причин залития были отключены первоначально стояки холодного и горячего водоснабжения, а затем был включен стояк холодного водоснабжения и течи не повторилось, а при включении стояка горячего водоснабжения залитие повторилось, в связи с чем стояк горячего водоснабжения был вновь отключен.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт залития квартиры истца 15 сентября 2017 года также подтверждается сведениями ММБУ «Единая диспетчерская служба», из которых следует, что 15 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут поступила заявка о залитии квартиры истца из вышерасположенных квартир по стояку, в связи с чем были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения (л.д.182, 183).

Таким образом, несмотря на то, что при составлении акта о залитии представителем управляющей компании достоверно не была установлена причина залития квартиры истца ввиду отсутствия доступа в квартиру №, из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5 следует, что при повторном подключении стояка горячего водоснабжения залитие повторилось. Допрошенная в качестве свидетеля главный инженер управляющей организации ФИО3 также пояснила, что в ходе осмотра квартиры № следы залития были установлены в указанной квартире на потолке в туалете, в месте прохождения стоякового трубопровода. Залив квартиры истца по стояку 15 сентября 2017 года подтверждается также и сообщением единой диспетчерской службы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца 15 сентября 2017 года произошло вследствие ненадлежащего состояния стояков водоснабжения многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, в силу условий договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Евродом», должны содержаться последним в надлежащем состоянии.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в актах о залитии указано на то, что при обследовании общедомового имущества многоквартирного дома разгерметизации стояков холодного и горячего водоснабжения, а также инженерных систем отопления не обнаружено, а доступ в квартиру № предоставлен не был, в связи с чем считает, что залитие квартиры истца произошло по халатности лиц, проживающих в квартире № судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доказательств того, что стояки водоснабжения в вышерасположенных над квартирой истца жилых помещениях на день залития находились в надлежащем состоянии представителем ответчика ООО «УК «Евродом» не представлено.

Факт ненадлежащего состояния стояков водоснабжения подтвержден в судебном заседании и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в должности сварщика-монтажника сантехнических систем <данные изъяты> и по просьбе Смолькова А.А. произвел осмотр стояков водоснабжения, проходящих в квартирах с первого по восьмой этажи дома № по <адрес> в городе Мурманске, в ходе которого было установлено, что в квартире № на стояке горячего водоснабжения резьба пришла в негодность, видны потеки, а в месте нахождения врезки имеется ржавчина и потеки.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, отопления.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» пункта 10 Правил).

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что ответственность за техническое состояние внутренних устройств водоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда, при этом пользователь несет ответственность за состояние системы водоснабжения и теплоснабжения (отопления), находящихся в жилом помещении, а обслуживающая организация – за систему водоснабжения и отопления, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.2.1 установлено, что управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 2 и № 3 к договору управления, при соблюдении утвержденных договором управления условий.

Согласно пункта 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества сособственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы горячего водоснабжения закреплены частью 5.3 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, ответчик ООО «УК «Евродом», как управляющая организация, в период действия договора управления было обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца 15 сентября 2017 года явилось неудовлетворительное состояние стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания, суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры истца следует возложить на ООО «УК «Евродом».

Доказательств, того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, а также по халатности лиц, проживающих в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске, ответчиком ООО «УК «Евродом», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие залития жилого помещения с ответчиков Волковой А.Н., Смолькова А.А. и Смольковой Л.А. у суда не имеется, поскольку их вина в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № от 23 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения квартиры истца составляет 70 433 рубля (л.д. 11-67).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта о заливе от 18 сентября 2017 года, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Ответчики возражений относительно размера причиненного истцу ущерба суду не представили.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 70 433 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, которые признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться за помощью к специалисту, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 78).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за изготовление поэтажного плана и экспликации принадлежащего ей жилого помещения в сумме 689 рублей 70 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец полностью несет расходы по оформлению права собственности на квартиру, в связи с чем должна самостоятельно и за свой счет, а не за счет ответчика, осуществить действия по получению плана объекта принадлежащего ей жилого помещения.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 573 рубля 70 копеек (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 312 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко А.А. к Смолькову А.А., Смольковой Л.С., Волковой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу Нестеренко А.А. ущерб в размере 70 433 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 312 рублей 99 копеек, всего взыскать 80 745 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований Нестеренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании расходов по оплате стоимости плана жилого помещения в сумме 689 рублей 70 копеек – отказать.

В удовлетворении требований Нестеренко А.А. к Смолькову А.А., Смольковой Л.С., Волковой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          Г.В. Макарова