Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2018 (12-1242/2017;) от 22.12.2017

Мировой судья – Дмитриева С.В.         Дело № 12-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                  21 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Пешкина А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 14 ноября 2017 года о привлечении

Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

13 июня 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» в отношении водителя Васильева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он 13 июня 2017 года в 00 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Васильев А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, среди доводов указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом; транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; остановлен был в ином месте, нежели указано в протоколе об административном правонарушении. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором сразу было предложено проехать в медицинское учреждения. Инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены положения Конституции РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что Васильевым А.В. не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.

Защитник Васильева А.В.- Пешкин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Васильев А.В. неоднократно извещался по адресам, указанным в материалах дела, судебные извещения возвращались за истечением срока хранения, на судебное заседание, назначенное 21 февраля 2018 года в 14 час. 30 минут, извещался телеграммами, согласно которым по адресу д. Горенка Васильев не проживает, а по адресу д. Пятилипы отказался от получения извещения, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Васильев А.В. не явился, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия, так как судьей были приняты все меры к его извещению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 13 июня 2017 года в 00 час. 10 мин. на <адрес>, Васильев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2017 года в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 298 от 13.06.2017, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Васильев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н., п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно результатам медицинского освидетельствования у Васильева А.В. было установлено состояние опьянения, поскольку при измерении алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01 час 44 минуты был получен результата 0,640 мг/л, а в 01 час. 53 минуты - 0,620 мг/л.

Существенных нарушений проведения медицинского освидетельствования в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, в действиях Васильева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Васильев А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, то они опровергаются, представленными материалами, так дело об административном правонарушении назначалось неоднократно, по месту регистрации и фактическому проживанию Васильеву А.В. направлялись судебные извещения, также извещался по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Последнее судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут, на данную дату Васильев А.В. был извещен по средствам почтовой связи, конверты с судебными извещениями возвращены с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Относительно доводов того, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как Васильеву А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то данные обстоятельства опровергаются, представленной видеозаписью, где зафиксировано, как сотрудник ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством Васильева А.В., предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Васильев отказывается, тогда инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Васильев дает положительный ответ. В оформленных процессуальных документах, Васильев А.В. везде проставил свою подпись, замечаний не высказывал. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД Захарова А.Г., который был допрошен мировым судьей, то он лично видел, как Васильев А.В. управлял транспортным средством. Оснований не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется.

Неправильное указание о месте совершения правонарушения, о чем указано в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действия Васильева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Васильеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 14 ноября 2017 года о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                     А.С. Корчева